Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3926/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-89762/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ведис-Проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-267) по делу N А40-89762/17

по иску ООО "Сватстрой"

к АО "Ведис-Проджект"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Романовский А.А. - дов. от 20.06.2017

от ООО "КУРАТУС": Сивов С.А. - дов. от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Сватстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Ведис-Проджект" о взыскании задолженности в размере 9 508 191,81 руб., неустойки в размере 7 976 589,06 руб.

Решением суда от 31.10.2017 г. взысканы с АО "Ведис-Проджект" в пользу ООО "Сватстрой" задолженность в сумме 7.799.660 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 3.917.695 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Ведис-Проджект" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 74.000 рублей 14 копеек.

Взыскана с ООО "Сватстрой" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 36.423 рубля 76 копеек.

АО "Ведис-Проджект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые им не устранены, в связи с чем ответчик вправе удержать спорную сумму в счет устранения недостатков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО "КУРАТУС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца по делу ООО "Сватстрой" на ООО "КУРАТУС".

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель представил, в частности, договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 г., заключенный между ООО "Сватстрой" и ООО "КУРАТУС".

Согласно данном договору ООО "КУРАТУС" переданы права требования к АО "Ведис-Проджект", вытекающие из договора подряда N 989 от 19.11.2012 г., заключенного между ООО "Сватстрой" и АО "Ведис-Проджект", в размере 9 841 171 руб. 81 коп.

При этом, предметом настоящего спора является взыскание с АО "Ведис-Проджект" задолженности в размере 9 508 191,81 руб., неустойки в размере 7 976 589,06 руб. Всего - 17 484 780 руб. 87 коп.

Обжалуемым решением с АО "Ведис-Проджект" в пользу ООО "Сватстрой" взысканы задолженность в сумме 7.799.660 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 3.917.695 рублей 91 копейка. Всего - 11 717 356 руб. 66 коп.

Таким образом, как общая сумма иска, так и общая сумма взысканных судом первой инстанции денежных средств отличается от размера денежных средств, право требования которых передано истцом ООО "КУРАТУС" по вышеуказанному договору цессии. В то же время сумма задолженности, как заявленная в иске, так и взысканная судом первой инстанции, меньше суммы, право требования которой передано ООО "КУРАТУС", что свидетельствует о том, что воля цедента была направлена на передачу прав требования не только в части задолженности, но и в части неустойки.

При этом в договоре уступки права требования (цессии) от 23.11.2017 г. сумма, право требования которой передается, указана в виде единой суммы, без детализации, в какой сумме передается право требования суммы задолженности по договору подряда, в какой части - суммы неустойки.

Таким образом, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, какие конкретно права требования переданы по договору цессии. При этом, учитывая, что передана только часть требований, процессуальное правопреемство возможно только в переданной части. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КУРАТУС" уточнил, что просит произвести процессуальное правопреемство только в части переданной суммы, однако документально не обосновал в какой части передано право требования задолженности, в какой части - неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КУРАТУС" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 между Акционерным обществом "Ведис-Проджект" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 989 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 8 стр. 1-7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-218496/15-174-302 в отношении ООО "Сватстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сватстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-218496/15-174-302 ООО "Сватстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сватстрой" процедуры конкурсного произведет опубликовано в газете "Коммерсант" 13.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утвержден конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию друг ой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договоров выполнил для ответчика работы на сумму 169 017 305,47 руб., а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами Актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийное удержание на общую сумму выполненных работ подрядчиком - 6 725 061,12 руб.

Общая сумма выполненных работ Подрядчиком за вычетом гарантийного удержания - 162 292 244,35 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора N 989 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течении 10 (десять) банковских дней, за вычетом удержания в размере 5% от цены договора пропорционально стоимости принятых работ за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок возврата гарантийного удержания определен п. 16.3. договора N 989: срок гарантии на выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование составляет 24 двадцать четыре месяца, срок гарантии на выполненные подрядчиком работы кровли и фасадов составляет 5 (пять) лет.

Указанные работы Ответчиком оплачены в размере 159 176 133,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма задолженности составляет 9 508 191,81 руб., в том числе 2 783 130,69 руб. - задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, 5 016 530,06 руб. - сумма гарантийного удержании, подлежащая возврату по истечении 24 месяцев с даты приема-передачи работ (работы, за исключением работ по монтажу кровли и фасадов), а также 1 708 531,06 руб. - сумма гарантийного удержании, подлежащая возврату досрочно в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (по договору 5 лет с даты приема-передачи работ (работы по монтажу кровли и фасада).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 16.3. договора N 989 срок гарантии на выполненные подрядчиком работы кровли и фасадов составляет 5 (пять) лет, однако в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", происходит удовлетворение требований кредиторов.

Истцом указано, что поскольку "гарантийное удержание" осуществляется заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполнение работ, оно по смыслу п. 1 ст. 131 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть включено в конкурсную массу должника, а, учитывая, что конкурсное производство в силу ст. 149 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" завершается ликвидацией должника, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации подрядчика до истечения гарантийного срока (или иного периода, с которым договор связывает выплату подрядчику "гарантийного удержания") заказчик будет освобожден от обязанности оплатить подрядчику часть согласованной в договоре цены работ, составляющей гарантийное удержание, кредиторы подрядчика лишатся возможности удовлетворить свои требования к подрядчику счет причитающегося ему гарантийного удержания.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 2 783 130,69 руб. - задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, 5 016 530,06 руб. - сумма гарантийного удержании, подлежащая возврату по истечении 24 месяцев с даты приема-передачи работ (работы, за исключением работ по монтажу кровли и фасадов), а также 1 708 531,06 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату досрочно в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (по договору 5 лет с даты приема-передачи работ (работы по монтажу кровли и фасада).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания оставшейся суммы 2 783 130,69 руб. за выполненные, но не оплаченные работы, 5 016 530,06 руб. гарантийного удержания, подлежащего возврату по истечении 24 месяцев с даты приема-передачи работ (работы, за исключением работ по монтажу кровли и фасадов), подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, не имеется.

Доводы ответчика в данной части требований правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным толкованием норм материального права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с п. 4.4. Договора N 989 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течении 10 (десять) банковских дней, за вычетом удержания в размере 5% от цены договора пропорционально стоимости принятых работ за отчетный период, срок возврата гарантийного удержания определен п. 16.3. Договора N 989 - срок гарантии на выполненные Подрядчиком работы и поставленное оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

Крайней справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 являются документы, датированные 31.10.2014.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок для окончательного платежа за выполненные подрядчиком работы и поставленное оборудование в размере 5 016 530,06 руб. наступил.

Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования истца о взыскании 1 708 531,06 руб. гарантийного удержания, подлежащего возврату досрочно в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (по договору 5 лет с даты приема-передачи работ (работы по монтажу кровли и фасада), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Позиция истца противоречит позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 30.06.2017 г. N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, в соответствии с которым Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Под невозможностью осуществления принудительного взыскания Судебная коллегия Верховного суда РФ указала право заказчика удерживать сумму гарантийного удержания на протяжении всего срока, предусмотренного договором, поскольку на обязательства контрагентов должника не распространяются последствия, предусмотренные п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на основании вышеизложенного и принимая во внимание, что срок удержания суммы гарантийного удержания относительно суммы 1 708 531,06 руб. гарантийного удержании, как правильно указал суд в решении, предусмотренный по договору 5 лет с даты приема-передачи работ по монтажу кровли и фасада не истек, а последствия, предусмотренные п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на обязательства АО "Ведис-Проджект" по договору подряда.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.6. договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные и принятые работы по договору более чем на 5 (пять) банковских дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % каждый день просрочки от суммы, перечисление которой задержано.

На основании п. 15.6. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ (2 783 130,69 руб.) в размере 2 783 130,69 руб. за период с 15.11.2014 по 11.08.2017.

На основании п. 15.6. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата гарантийного удержании (5 016 530,06 руб.) в размере 4 445 121,77 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, начисление неустойки правомерно на суммы долга, обоснованность которых признана судом. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 15.6 договора отсутствие письменного требования об уплате неустойки освобождает заказчика от ее уплаты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, и принимая во внимание, что с претензией, содержащей требование об оплате неустойки истец обратился к ответчику 09.03.2017, основываясь на положениях п. 4.4, п. 15.6 договора, неустойку следует исчислять за период с 01.04.2017 по 09.10.2017, размер неустойки за указанный период составит 3 917 695,91 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 917 695,91 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания 1 708 531,06 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые им не устранены, в связи с чем ответчик вправе удержать спорную сумму в счет устранения недостатков.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Надлежащих доказательств того, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о чем было сообщено истцу, и ему предъявлены требования об устранении недостатков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств направления либо передачи истцу представленных ответчиком в материалы дела писем с указанием на наличие недостатков не представлено. Единственное письмо с отметкой о получении неким лицом (от 11.04.2014 г.) не свидетельствует о его получении сотрудником истца, соответствующие сведения на письме отсутствуют.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой в обоснование указанного довода, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Ведис-Проджект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КУРАТУС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-89762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова