Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-15995/17

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-11977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Биллевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-11977/2017 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность N 296 от 28.12.2017, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан - Баширов Р.Р. (доверенность N 24-08/02244 от 01.02.2018, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- административный орган, заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Шарафутдинов Д.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий указывает, что не владел информацией о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также необходимости явки в Управление Росреестра по вопросу составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не получена, повторная телеграмма в нарушение Правил доставки телеграмм не доставлялась, равно как извещение о поступлении телеграммы. Обращает внимание суда на то, что Управление Росреестра в адрес арбитражного управляющего направляло две телеграммы, при этом, одна из телеграмм направлена по адресу, по которому арбитражный управляющий не проживает. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа также возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, арбитражный управляющий явку своих представителей не обеспечил. С учетом мнения представителя административного органа и Инспекции, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-57/2016 от 02.02.2016 по заявлению Г.М.И. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 06.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) общество было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.

14.02.2017 в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером 04546 жалоба Инспекции от 10.02.2017 за исходящим номером 05-41/02340, в соответствии с которой она указала на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просила привлечь его к административной ответственности (т. 1, л.д. 31-37).

20.02.2017 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00220217 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 3-4).

По результатам административного расследования 20.04.2017 должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-26).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Управлением Росреестра в действиях (бездействии) АУ Шарафутдинова Д.Б. выявлены следующие нарушения:

- несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- неявка ни на одно из заседаний арбитражного суда по рассмотрению по рассмотрению вопросов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения и непредставление материалов первого собрания кредиторов и отчетности в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07 ноября 2016 года, не проведение собрания кредиторов за десять дней до дат судебных заседаний, состоявшихся 07, 28 ноября и 07 декабря 2016 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 и статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- проведение анализа финансового анализа должника не в полном объеме, без анализа сделок должника, деятельности должника, составление противоречивого анализа финансового анализа должника, что является нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367;

- несвоевременное опубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду АУ Шарафутдинову Д.Б. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что АУ Шарафутдиновым допущено несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем, датой совершения правонарушения Управление Росреестра определило с 06.05.2016 по 09.06.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что единственной санкцией для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренной данной нормой права, является дисквалификация.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, из чего следует, что АУ Шарафутдинов Д.Б. по рассматриваемому эпизоду должен был быть привлечен к административной ответственности не позднее 09.06.2017. Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении АУ Шарафутдинова Д.Б. к административной ответственности по указанному эпизоду вменяемого административного правонарушения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По второму эпизоду Управлением Росреестра установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 и статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 72 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как установлено административным органом, определением арбитражного суда от 06.05.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения ООО СП "Партнер" назначено на 08.09.2016. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки лиц в судебное заседание, а также на основании ходатайств арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 74-78). При этом, первое собрание кредиторов проведено АУ Шарафутдиновым Д.Б. только 02.12.2016, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов. С учетом неоднократного отложения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов процедуры наблюдения, судом первой инстанции верно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность проведения первого собрания кредиторов в надлежащие сроки, в частности, применительно к судебному заседанию, отложенному на 17.11.2016, ввиду наличия достаточного количества времени для извещения всех кредиторов и проведения собрания. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 и статьи 72 Закона N 127-ФЗ. При этом, по данному эпизоду судом обоснованно отмечена неправомерность выводов административного органа в части необходимости явки арбитражного управляющего на судебные заседания по вопросу рассмотрения дела о банкротстве должника, находящегося в управлении, ввиду отсутствия такого требования в нормах Закона N 127-ФЗ.

По третьему эпизоду административным органом в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367, выразившееся в проведении анализа финансового анализа должника не в полном объеме, без анализа сделок должника, деятельности должника, составлении противоречивого финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе, обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее- Правила проведения финансового анализа).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

При этом, согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. 20.10.2016 подготовлен анализ финансового состояния должника (т. 1, л.д. 111-113). При этом, как следует из содержания указанного анализа, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него процедуры конкурсного производства документально не обоснованы, фактическими данными не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что АУ Шарафутдиновым Д.Б. не предприняты все необходимые меры к получению бухгалтерской документации должника, а также сведений о его имуществе в целях наиболее полного и правильного установления финансового состояния.

Кроме того, как верно установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-57/2016 от 03.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017) было отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 о завершении процедуры конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у должника имущества по состоянию на 30.08.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о формальном подходе арбитражного управляющего к выполнению своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, что неизбежно влечет существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО СП "Партнер". Факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по данному эпизоду следует признать доказанным.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Информация об условиях и порядке опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, изложена выше.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) ООО СП "Партнер" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Таким образом, срок включения сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части соответствующего решения суда, в рассматриваемом случае с 07.12.2016 (т. 1 л.д. 79-84). Между тем, сообщение о результатах соответствующей процедуры было включено Шарафутдиновым Д.Б. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 26.12.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ десятидневного срока (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АУ Шарафутдинова Д.Б. нарушений законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения. Так, АУ Шарафутдинов Д.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6557/2015 от 17.02.2016, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8631/2016 от 27.06.2016, что свидетельствует о правомерности квалификации правонарушений в рассматриваемом деле по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено процедурное нарушение, выразившееся в не извещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа вудовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта извещения Шарафутдинова Д.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра представлены:требование от 21 февраля 2017 года за исходящим номером 04972/208 (т. 2, л.д. 1-2); требование от 13 марта 2017 года за исходящим номером 06509/208 (т. 2, л.д. 6); требование от 21 марта 2017 года за исходящим номером 07493/208 (т. 2, л.д. 7-8); телеграмма от 27 марта 2017 года за исходящим номером 08036/208 (т. 2, л.д. 11);требование от 28 марта 2017 года за исходящим номером 08209/208 (т. 2, л.д. 12-13); телеграмма от 10 апреля 2017 года за исходящим номером 09274/208 (т. 2, л.д. 16); требование от 11 апреля 2017 года за исходящим номером 09513/208 (т. 2, л.д. 17-18); телеграмма от 12 апреля 2017 года за исходящим номером 09585/208 (т. 2, л.д. 20); копии списков почтовой корреспонденции (т. 3, л.д. 102-107); ответы организации почтовой связи относительно направленных телеграмм (т. 3, л.д. 109, 111, 113, 114).

В целях выяснения адреса места регистрации арбитражного управляющего административный орган обращался за содействием в Управление МВД по РБ (т. 2, л.д. 14). В ответ на обращение Управлением представлена адресная справка о месте регистрации арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 31). Уведомления направлялись также по всем известным адресам арбитражного управляющего, телеграммами и почтовыми отправлениями. Так, арбитражный управляющий извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.04.2017 путем направления телеграммы (т. 3, л.д. 112). Телеграммы направлялись по местам регистрации арбитражного управляющего. Как следует из ответа организации связи от 14.04.2017, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (т. 3, л.д. 113). Таким образом, из данного ответа усматривается, что извещение арбитражному управляющему было оставлено, однако он не явился для получения телеграммы.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что им не получено извещение подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях соблюдения процессуальных прав АУ Шарафутдинова Д.Б., с учетом неоднократного перенесения даты составления протокола, сроков административного расследования, направления извещений по всем известным адресам арбитражного управляющего, как почтовыми отправлениями так и телеграммами.

На основании изложенного, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюдена.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-11977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Биллевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов