Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-7488/17

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

Дело N А73-15241/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

на решение от 04 декабря 2017 года

по делу N А73-15241/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

о взыскании 119 304, 04 рублей

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, в котором просит взыскать 119 304, 04 рублей, составляющих долг в размере 116 634, 90 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в июле 2017 года, неустойку в размере 2 669, 14 рублей за период с 22 августа по 25 сентября 2017 года, а также неустойку начиная с 26 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 3 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-15241/2017.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, просил о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 4 959, 23 рублей за период с 22 августа 2017 года по 27 октября 2017 года (дата фактической уплаты долга) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части долга; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 4 959, 23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 579 рублей; прекращено производство по делу в части.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части удовлетворенных требований. В обоснование указывает отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов. Считает, что при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), в связи с чем произведенный расчет пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России является неверным. Полагает, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы на государственную пошлину, поскольку он от ее уплаты освобожден.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости потребления и акту снятия показаний в июле 2017 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в количестве 24 044 кВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 июля 2017 года N 5411/2/07 на сумму 119 990, 92 рублей.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы условиями договора энергоснабжения от 31 января 2017 года N 86-8, распространившим свое действие с 1 января 2017 года, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный законом срок ответчиком исполнена частично на сумму 3 356, 02 рубля, в результате возник долг в размере 116 634, 90 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика подтверждается ведомостью потребления полученного ресурса и последним не оспаривается.

Долг ответчик уплатил после обращения истца с настоящим иском в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и последующего прекращения судом производства по делу, в том числе в части открытой неустойки.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 22 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, по ставке 8,25 % составила 4 959, 23 рублей.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Довод ответчика о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 декабря 2017 года по делу N А73-15241/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь