Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-58623/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-148647/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-148647/2017, принятое судьёй Авагимян А.Г., по иску ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" к САО "ВСК" о взыскании 74 719 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 440 рублей 83 копейки, законной неустойки в размере 33 440 рублей, финансовой санкции в размере 6 838 рублей 48 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике. Ответчик предлагал истцу организовать проведение независимой экспертизы. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 16.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 272 НХ 197, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0351924890, и транспортного средства "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак М 047 КА 777. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ-3302", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составила 49 049 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба с учетом износа составила 44 345 рублей 29 копеек.

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков признал данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 682 рубля 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.03.2016 N 18815.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей.

29.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения с приложением необходимых документов для её рассмотрения. 29.04.2016 претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии. До настоящего времени ответчик разницу страхового возмещения не выплатил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены. Сумма возмещения рассчитана истцом правомерно, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с учетом износа заменяемых деталей.

Предъявленные к нему требования ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не представил.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-148647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын