Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-9331/17

г. Владивосток

01 марта 2018 г.

Дело N А51-24376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания"

апелляционное производство N 05АП-9331/2017

на решение от 27.11.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-24376/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - восточная рыболовная компания" (ИНН 6501249825, ОГРН 1126501006323)

о взыскании 10 695 444,60 рублей;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Дилмас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - восточная рыболовная компания" далее - ответчик) о взыскании 8 913 050,00 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 2612-16 от 26.12.2016, 1 782 394,60 рублей неустойки за период с 06.03.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северо - восточная рыболовная компания в пользу ООО "Дилмас" взыскано 10 767 796,30 руб., из которых 8 913 050,00 рублей основного долга, 1 778 298,30 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 14.11.2017, а также 76 448,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 778 298,30 руб., ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на положения статей 191, 193 ГК РФ просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 768 245,55 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2612-16 от 26.12.2016 с приложениями, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять ответчику на основании заявок нефтепродукты для бункеровки судов, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами согласована договорная подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 6.1 договора).

Приложениями N 2, 3, 4, 5, 6 (спецификации поставки) к договору согласованы конкретные условия бункеровки. В соответствии с пунктом 3 спецификаций оплата за топливо производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам N 324 от 01.02.2017, N 349 от 03.02.2017, NN 905, 906 от 21.03.2017, NN 1095, 1096 от 01.04.2017, NN 1401, 1402 от 25.04.2017, N 1692 от 12.05.2017, N 1670 от 10.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 9 913 050,00 рублей, товар ответчиком принят.

Оплата за товар ответчиком произведена частично платежным поручением N 122 от 17.05.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с предварительным вручением претензии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 1 782 394,60 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017 по 14.11.2017 на основании пункта 5.2 договора N 2612-16 от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен и не оспорен ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, расхождения в расчетах истца и ответчика возникли в связи с различным календарным началом исчисления периода неустойки.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету истца период просрочки следует исчислять с 03.03.2017.

В соответствии с контррасчетом ответчик исчисляет период просрочки начиная с 07.03.2017.

Согласно спецификациям на спорные поставки, расчет за поставленное топливо должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По смыслу статей 191 - 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал их арифметически неверными.

В связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, в результате которого сумма неустойки составила 1 778 298,30 руб. за период с 06.03.2017 по 14.11.2017. Указанная сумма неустойки взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Возражений истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о подлежащей взысканию неустойке в размере 1 768 245,55 руб., признаются коллегией необоснованными. Представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки в сторону уменьшения.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу N А51-24376/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк