Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-5021/17

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А25-862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2017 по делу N А25-862/2017 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Северо- Кавказский" к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 659 751, 79 рублей (с учетом уточненных требований). Исковое заявление обосновано тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2017 по делу N А25-862/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 659 751,79 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом в нарушение условий договора не направлено счетов на оплату в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 N 0905011000002 (л.д.1-43, т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 оказал потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 229 833,08 рублей, что подтверждается сводной ведомостью по точкам поставки за март 2017 года, счетом на оплату от 31.03.2017 N СКФ00000084, счет-фактурой от 31.03.2017 N СКФ00000058/013 и актом об оказании услуг от 31.03.2017 N СКФ00000058 (л.д.80-95, т. 2).

Указанные документы первичного учета направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.04.2017 N СКФ/050/1171 с требованием произвести оплату согласно представленным платежным документам (л.д.108, т.2).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки (пункт 5.5 договора).

Претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2017 N СКФ/050/1319, в которой просил оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 6 229 833,08 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.109-110, т.2).

Из материалов дела следует, что часть обязательств ответчика в сумме 167 177,76 рублей была прекращена зачетом встречных однородных требований, о чём свидетельствует уведомление от 27.04.2017 N СКФ/050/1466 (л.д.112-113, т.2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 6 062 655, 32 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.06.2017 между истцом и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор уступки права требования (цессии) N 245/2017, по условиям которого истец уступил, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" приняло права требования к ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 N 0905011000002, в том числе в части задолженности за март 2017 года в размере 5 309 033,10 рублей, являющейся предметом взыскания в рамках настоящего дела (л.д.18-21, т.3).

07.08.2017 между истцом и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор уступки права требования (цессии) N 357/2017, согласно которому истец уступил, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" приняло права требования к ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 N 0905011000002, в том числе в части задолженности за март 2017 года в размере 93 870,43 рублей, являющейся предметом взыскания в рамках настоящего дела (л.д.22-25, т.2).

В качестве доказательства отправки уведомления об уступке права требования по договорам цессии истцом представлен скриншот электронного отправления в адрес АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (л.д.38, т.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2017 N 245/2017 и от 07.08.2017 N 357/2017 не противоречат закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, признает заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 659 751,79 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение условий договора не направлено счетов на оплату в адрес ответчика являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 оказал потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 229 833,08 рублей, что подтверждается сводной ведомостью по точкам поставки за март 2017 года, счетом на оплату от 31.03.2017 N СКФ00000084, счет-фактурой от 31.03.2017 N СКФ00000058/013 и актом об оказании услуг от 31.03.2017 N СКФ00000058 (л.д.80-95, т. 2). Указанные документы первичного учета направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.04.2017 N СКФ/050/1171 с требованием произвести оплату согласно представленным платежным документам (л.д.108, т.2).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2017 по делу N А25-862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова