Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-19164/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-7743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Андров В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Быценко Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-7743/2017

по иску открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 299 104 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 648 942 руб. 59 коп.

Иск принят к производству, делу присвоен номер N А50-3282/2017.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по ряду договоров аренды, в том числе:

1) договор аренды N 0-07-001 от 01.08.2014, задолженность по которому за период с 01.08.2015 по 08.02.2016 составляет 6 333 324 руб. 19 коп. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 796 руб. 01 коп. за период с 05.09.2015 по 01.02.2017.

2) договор аренды N 0-07-002 от 01.08.2014, задолженность по которому за период с 01.08.2015 по 08.02.2016 составляет 3 191 608 руб. 45 коп. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 536 руб. 49 коп. за период с 05.09.2015 по 01.02.2017.

3) договор аренды N 0-07-003 от 01.08.2014, задолженность по которому за период с 01.08.2015 по 08.02.2016 составляет 3 385 948 руб. 28 коп. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 986 руб. 41 коп. за период с 05.09.2015 по 01.02.2017.

4) договор аренды N 01/10-15 от 08.02.2016, задолженность по которому за период с 09.02.2016 по 19.10.2016 составляет 36 388 223 руб. 90 коп. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 024 623 руб. 68 коп. за период с 05.03.2016 по 01.02.2017.

В рамках дела N А50-3282/2017 определением от 24.03.2017 в отдельное производство выделены требования ОАО "Уралтеплосервис" к ООО "МЭК" по договору аренды N 01/10-15 от 08.02.2016 в размере 39 412 847 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 36 388 223 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 024 623 руб. 68 коп. Делу присвоен номер А50-7743/2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 36 388 223 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 013 руб. 92 коп. за период с 05.03.2016 по 01.02.2017 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 40 866 834 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 36 388 223 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 610 руб. 94 коп. за период с 05.03.2016 по 24.10.2017. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 388 223 руб. 90 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при расчете процентов. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на день объявления резолютивной части решения суда (на 24.10.2017), тогда как истцом период просрочки определен по 01.02.2017.

От ОАО "Уралтеплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4798/2018.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-4798/2018 апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 01/10-15 (далее - договор, л.д. 26-28), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 08.01.2015 по 31.05.2016 (пункт 1.3 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2016 (л.д. 32-34).

Дополнительными соглашениями от 26.02.2016 и 13.04.2016 дополнен перечень объектов аренды.

Соглашением от 19.10.2016 договор расторгнут (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу N А50-5626/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, отказано Казанцевой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды N 01/10-15 от 08.02.2016.

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом за период с 09.02.2016 по 19.10.2016, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 36 388 223 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором до 5 числа текущего месяца.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 36 388 223 руб. 90 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 610 руб. 94 коп. за период с 05.03.2016 по 24.10.2017, а также с 25.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходя из заявленных истцом требований (в том числе требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства) и принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах своих полномочий, правомерно произвел перерасчет процентов на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу не было исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Определяя сумму процентов на дату вынесения решения, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N А50-7743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова