Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-903/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-18068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-18068/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Князева Н.Ю. (доверенность от 08.11.2016 N 2).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области", ответчик) о взыскании 50 000 руб. - основного долга за поставленный газ по государственному контракту N К2-03-26-7218/2К за период с января по апрель 2017 года, 10 572,18 руб. - законной неустойки за период с 11.02.2017 по 16.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 74).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в размере 10 572,18 руб. и 2 422,88 руб. государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области" ссылается на то, что в данном случае необходимо взыскивать с ответчика неустойку, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика 2 422,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным.

Истец, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в обжалуемой ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области" (покупатель) и ООО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) заключен государственный контракт N К2-03-26-7218/К2 на транспортировку газа (л.д.22-25), по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по транспортировке (п. 2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта на основании показаний контрольно-измерительных приборов учета расхода газа уполномоченное лицо покупателя в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, составляет, подписывает, заверяет печатью акт транспортированного газа по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, и предоставляет его в 2-х экземплярах в ГРО.

В соответствии с п. 4.3 контракта покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В силу п. 4.5 контракту ГРО по реквизитам, указанным в контракте, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах в соответствии с п. 4.3 контракта. Один экземпляр акта об оказанных услугах, подписанного и заверенного печатью покупателя, не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупатель возвращает в ГРО.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (п. 6.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 контракта).

В период с января по апрель 2017 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами протранспортированного газа, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 806 на сумму 25 512,72 руб., от 28.02.2017 N 4051 на сумму 22 220,76 руб., от 31.03.2017 N 7310 на сумму 16 459,82 руб., от 31.04.2017 N 10511 на сумму 14 813,84 руб.

Ответчиком поставленный газ оплачен не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Газпром газораспределение Челябинск" направило в адрес ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области" претензию от 17.04.2017 N 01/284-27/944-265 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Челябинск" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки газа материалами дела доказан, ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 16.10.2017, составляет 10 572,18 руб.

Расчет суммы пеней, начисленной истцом за период просрочки платежа, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком услуг по транспортировке газа, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 10 572,18 руб. подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо взыскивать с ответчика неустойку в соответствии с Закон N 44-ФЗ.

Представленный в дело контракт N К2-03-26-7218/К2 на поставку газа, на основании которого истец начислил ответчику неустойку не содержит условия о взыскании неустойки применительно к Закон N 44-ФЗ, напротив, в п. 6.1 контракта содержится ссылка на ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации".

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункт 8, 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (например, часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ссылка подателя жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика 2 422,88 руб. судебных расходов по уплате государственной является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-18068/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева