Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-10745/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-10385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Маджита Афоевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-10385/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35; ОГРН 1102920000017, ИНН 2925005575; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамояну Маджиту Афоевичу (место жительства: Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 308665816800023, ИНН 665805832005; далее - Предприниматель) о взыскании 48 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь - июль 2017 года по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 1-2014 и 8000 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 10.08.2017.

Определением от 16 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 08.09.2017 истец увеличил размер исковых требований до 346 308 руб. 14 коп., из них 59 467 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате за июнь 2017 год, 286 840 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.06.2017 по 10.08.2017.

Определением от 13 сентября 2017 года суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 октября 2017 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 210 918 руб. 89 коп., в том числе 56 467 руб. 97 коп. долга, 154 450 руб. 92 коп. пеней; требование о взыскании 104 489 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 за просрочку внесения арендной платы за июль 2017 года, оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4835 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1001 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 3000 руб. основного долга и 36 868 руб. 04 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 3000 руб. долга по арендной плате и 36 868 руб. 04 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-2014, на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 41-45, 47-50, общей площадью 500,2 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Архангельской обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35, корп. 1, в целях организации магазина.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он заключается на срок 11 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи, при этом, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

Спорные помещения переданы Предпринимателю Арендодателем по акту приема-передачи от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и приложением 2 к договору размер месячной арендной платы составляет 168 531 руб. 09 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что Арендатор в случае просрочки перечисления арендных платежей уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Впоследствии, 11.01.2015, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого Арендатор имеет право за свой счет производить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендуемого здания, а Арендодатель обязуется компенсировать подтвержденные расходы на капитальный ремонт и реконструкцию в счет внесения арендной платы в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований.

Между сторонами 12.05.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из условий которого следует, что задолженность Арендатора по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 составила 5 367 994 руб. 88 коп. Поскольку Арендатор выполнил работы по капитальному ремонту спорных помещений на сумму 5 387 058 руб., Арендодатель зачел в счет арендной платы стоимость выполненных работ на сумму 5 367 994 руб. 88 коп., оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 19 063 руб. 12 коп. засчитана в счет арендного платежа за июнь 2017 года.

Ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, а также в связи с тем, что Предприниматель продолжал пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, договор аренды по истечении срока аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 13.06.2017 N 355, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате за июнь 2017 года в сумме 149 467 руб. 97 коп.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2017 Общество направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании долга за июнь, июль 2017 года.

По платежному поручению от 26.07.2017 N 9 Предприниматель перечислил истцу 93 000 руб. в счет арендных платежей. Данный платеж зачтен Обществом за июнь 2017 года. По платежному поручению от 22.08.2017 N 2 Предприниматель перечислил Обществу 168 000 руб. в счет арендной платы за июль 2017 года.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании долга за июль 2017 года в связи с оплатой и просило взыскать долг за июнь 2017 года в сумме 59 467 руб. 97 коп.

Судом установлено, что в расчете долга за июнь 2017 года Обществом допущена арифметическая ошибка, сумма долга составляет 56 467 руб. 97 коп. согласно следующему расчету: 168 531 руб. 09 коп. - 19 063 руб. 12 коп. (погашение зачетом) - 93 000 руб. (оплата по платежному поручению от 26.07.2017 N 9). При рассмотрении апелляционной жалобы истец с учетом допущенной арифметической ошибки при уточнении исковых требований отказался от требований в части взыскания с ответчика 3000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года. Данный отказ принят апелляционным судом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, суд правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 56 467 руб. 97 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 9.3 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходатайстве об увеличении размера иска Общество просило взыскать договорную неустойку в сумме 286 840 руб. 17 коп. по состоянию на 10.08.2017.

Согласно расчету неустойки она начислена за несвоевременное внесение арендной платы за июнь 2017 года за период с 11.06.2017 по 10.08.2017 (на сумму долга 149 467 руб. 97 коп.) и за июль 2017 года за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 (на сумму долга 168 531 руб. 09 коп.).

Требование о взыскании неустойки в размере 104 489 руб. 28 коп., начисленной за просрочку внесения арендных платежей за июль 2017 года, оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении данных требований.

Оставшаяся сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 182 350 руб. 89 коп.

Вместе с тем суд посчитал, что Обществом необоснованно произведено начисление пеней за период с 11.06.2017 по 10.08.2017 на сумму долга за июнь 2017 года в размере 149 467 руб. 97 коп. без учета платежа по платежному поручению от 26.07.2017 N 9 в размере 93 000 руб.

Поскольку данный платеж Общество приняло в счет арендной платы за июнь 2017 года, то он подлежит учету при определении размера пеней за просрочку внесения арендной платы за указанный период.

По расчету суда за период с 11.06.2017 по 10.08.2017 размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за июнь 2017 года составит 154 450 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете пеней судом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом доводов ответчика истцом произведен уточненный расчет неустойки, согласно которому размер пеней за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 составит 145 482 руб. 85 коп. От взыскания остальной части неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за июнь 2017 года, Общество отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 145 482 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за июнь 2017 года.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой апелляционным судом 21.02.2018, допущена описка в определении общей суммы удовлетворенных исковых требований, а именно указано "201 950 руб. 92 коп.", тогда как правильным является "201 950 руб. 82 коп.". Поскольку данная описка не относится к содержанию постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35; ОГРН 1102920000017, ИНН 2925005575) от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тамояна Маджита Афоевича (место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 308665816800023, ИНН 665805832005) задолженности по арендной плате в размере 3000 руб. и неустойки в размере 36 868 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-10385/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Маджита Афоевича в пользу акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" 201 950 руб. 82 коп., в том числе 56 467 руб. 97 коп. долга, 145 482 руб. 85 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 104 489 руб. 28 коп. пеней оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Маджита Афоевича в доход федерального бюджета 5039 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Маджита Афоевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева