Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-371/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-37432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (ОГРН 1155958002980, ИНН 5911071943): не явились;

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рафеевой Натальи Николаевны (ОГРН 309591120100027, ИНН 591010480856), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рафеевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года

по делу N А50-37432/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району

к индивидуальному предпринимателю Рафеевой Наталье Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рафеевой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Рафеева Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 25.08.2017 г., а именно: водка "Белая береза", емкостью 0,5 л., производитель г. Реутов, в количестве 21 бутылки.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что административным органом не было вынесено определения о назначении экспертизы; предпринимателю не разъяснены права на заявление отвода эксперту, ставить ему вопросы; в материалах дела нет доказательств предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; Бочков А.Ю., являясь доверенным лицом ООО "Омсквинпром", не может быть привлечен для участия в деле как специалист; отмечает, что предприниматель продавала водку "Белая Берёза" производителем которой является ООО "Реутовский ЛВЗ" г. Реутов Московской области, в то время как ООО "Омсквинпром" является обладателем права на исключительные права товарного знака "Белая берёзка"; осмотр произведен в отсутствие предпринимателя, копия протокола предпринимателю не вручена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также две бутылки водки в подтверждение доводов о разных производителях и их наименованиях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств двух бутылок водки, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Для представления к обозрению вещественных доказательств в судебном заседании судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2018 в 10 час. 37 мин., в том же составе суда, при том же секретаре и той же явке.

Представленная предпринимателем алкогольная продукция в количестве двух бутылок, содержащих наименования "Белая Берёза" и "Белая берёзка", обозрена судом, после чего возвращена предпринимателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Гайдара, район дома N 105, принадлежащем ответчику, в ходе которых выявлено нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки "Белая берёза", емкостью 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель г. Реутов, по цене 100 рублей за одну бутылку, в количестве 21 бутылки с признаками контрафактности, т.е. с незаконным использованием чужого товарного знака "Белая берёзка", правообладателем которого является ООО "Омсквинпром".

25.08.2017 товар, в том числе, водка "Белая Берёза", емкостью 0,5 л., производитель г. Реутов, в количестве 21 бутылки в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия от 25.08.2017.

23.10.2017 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом заявителя составлен протокол N 59 17 011453по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом из материалов дела, владельцем товарного знака "Белая берёзка" (свидетельство на товарный знак N 208066, N 427295, N 321728 (л.д. 38-45)) является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт стрит, 12 п./я 1097, Никосия, Кипр. Право использования товарного знака на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора предоставлено ООО "Омсквинпром".

Письмом от 15.09.2017 N 19/1302 представитель правообладателя сообщил, что право на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю Рафеевой Н.Н. им не предоставлялось.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден совокупностью материалов дела.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в результате сравнительного анализа представленных на обозрение двух бутылок водки с наименованиями "Белая Берёза" и "Белая берёзка" убедился в правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Обозрение апелляционным судом вещественных доказательств также подтвердило выводы представителя ООО "Омсквинпром" о незаконности использования товарного знака "Белая берёзка" при продаже водки с наименованием "Белая Берёза", так как усматривается сходство указанных наименований водки до степени смешения по мотиву одинакового смыслового значения названий. При этом суд исходит из того, что оценка сравниваемым обозначениям должна даваться с точки зрения рядового потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что экспертиза продукции не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования вопроса о сходстве товара, находящегося на реализации в магазине предпринимателя, до степени смешения с оригинальной водкой "Белая берёзка". Данный вопрос исследован уполномоченным представителем правообладателя, его выводы изложены в заключении ООО "Омсквинпром" от 15.09.2017 N 222 и в письме от 15.09.2017 N 19/1302.

Указанные документы являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

По указанному мотиву судом отклоняются доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в не разъяснении предпринимателю права на заявление отвода эксперту, ставить ему вопросы; в отсутствии в материалах дела доказательств предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации предпринимателем алкогольной продукции с нанесенным обозначением "Белая Берёза", сходным до степени смешения с товарным знаком "Белая берёзка", образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предприниматели не вправе заниматься розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Предприниматель пояснила, что в связи с этим она уже понесла административную ответственность, предусмотренную ст. 14.17.1 КоАП РФ, что, по мнению апелляционного суда, не исключает ответственность за иное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Каких либо противоречий в представленных административным органом документах, вопреки доводу жалобы, апелляционным судом не установлено.

Выводы о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, сделаны судом первой инстанции по результатам анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания конфискацию товара.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-37432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова