Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-33969/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-27943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Супрун С.П. на основании решения N 2 от 22.09.2014

от ответчика: Задиров В.В. по доверенности от 02.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33969/2017) Администрации МО Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-27943/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

к ООО "СМУ 8"

3-е лицо: ООО "Дорианс"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 931 359 руб. 08 коп.

установил:

Администрация Муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700555580, адрес: 188420, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Губаницы, 78; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (ОГРН 1147847249637, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "СМУ 8", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2015, взыскании денежных средств в сумме 2 931 359 руб. 08 коп., уплаченных в рамках муниципального контракта, а также убытков в размере 1 075 036 руб. 38 коп. и пени в размере 31 267 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" (ОГРН 1089847059103, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 4, лит. А, пом 1-Н; далее ООО "Дорианс", третье лицо).

Решением от 24.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проектная документация и результаты инженерных изысканий не могут быть использованы Заказчиком в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы. Таким образом, Администрация полагает, что требование о расторжении контракта является правомерным.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СМУ 8" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Дорианс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "СМУ 8" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0345300014015000006_124281 (далее - контракт), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта строительства канализационно-очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в деревне Торосов Волосовского района Ленинградской области, а Заказчик принять их и уплатить указанную в Контракте цену.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость выполнения работ составляет 2 931 359 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта, датой надлежащего исполнения работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Из материалов дела следует также, что Заказчиком приняты по актам выполненных работ N 1 от 30.09.2015, N 2 от 09.11.2015, N 3 от 18.11.2015 и оплачены согласно выставленным счетам от 30.09.2015 N 28, от 09.11.2015 N 33, от 18.11.2015 N 34 работы на сумму 2 931 359 руб. 08 коп. (л.д. 26-34).

Администрацией получены отрицательные заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза" N 47-1-3-3-0200-16 от 01.08.2016 на проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство и N 47-2-7-0539-16 от 01.08.2016 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

29.11.2016 Администрация направила Подрядчику претензию с требованием в срок до 31.12.2016 устранить выявленные замечания по проектной документации, откорректировать сметные расчеты, оплатить повторную экспертизу.

Письмом от 10.01.2017 N 7 ООО "СМУ 8 " сообщило о готовности устранить выявленные недостатки в случае принятия Заказчиком необходимых решений, предоставления сведений о наличии объектов культурного наследия.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, сославшись на невозможность их устранения без внесения изменений в Контракт, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 931 359 руб. 08 коп., а также убытков и пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Контракт сторонами исполнен, его расторжение в судебном порядке невозможно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Подрядчик передал, а Заказчик принял без замечаний выполненные работы по Контракту, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2015, N 2 от 09.11.2015, N 3 от 18.11.2015. Платежными поручениями N 1226 от 12.10.2015, N 1457 от 10.12.2015, N 1560 от 24.12.2015 Заказчик оплатил работы в полном объеме на сумму 2 931 359 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Контракт сторонами исполнен, в связи с чем его расторжение в судебном порядке невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, во исполнение Контракта Подрядчик обязан в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации по строительству канализационно-очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в деревне Торосов Волосовского района Ленинградской области и обеспечить его согласование в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с Заданием, действующими нормативно-правовыми актами и в согласованный срок, а все необходимые согласования получены в соответствии с Заданием и действующим законодательством (пункт 1.2 Контракта).

Работы переданы Подрядчиком и получены Администрацией 30.09.2015, 09.11.2015, 18.11.2015. Доказательств предъявления претензий к качеству работ, а также доказательств отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует также, что Администрацией получены отрицательные заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза" N 47-1-3-3-0200-16 от 01.08.2016 на проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство и N 47-2-7-0539-16 от 01.08.2016 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

29.11.2016 Администрация направила Подрядчику претензию с требованием в срок до 31.12.2016 устранить выявленные замечания по проектной документации, откорректировать сметные расчеты, оплатить повторную экспертизу.

Письмом от 26.12.2016 N 26/12 ООО "СМУ 8" сообщило Администрации о готовности выполнить требования, изложенные в претензии, указав, что для сдачи откорректированной проектной документации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" необходимо решить вопросы, без которых невозможно пройти стадию согласования документов, а именно:

- Контрактом предусмотрено решение о сбросе очищенной воды на существующие поля фильтрации (данное решение не принимается экспертизой);

- размещение канализационных очистных сооружений для жилой застройки и объектов социально-хозяйственной сферы д. Торосово на землях сельскохозяйственного назначения (не принимается экспертизой);

- необходимо предоставить сведения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия;

- существующая застройка в месте проектирования КОС не позволяет предусмотреть санитарно-защитную зону от проектируемого объекта (л.д. 91).

Ответ Администрации на указанное письмо Подрядчиком получен не был.

Письмом от 09.03.2017 муниципальный заказчик потребовал расторжения контракта и возврата денежных средств, не предоставив испрашиваемые подрядчиком сведения.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнять работы поэтапно и приступать к следующему этапу работ только после приемки Заказчиком выполненного этапа работ.

Согласно пункту 7.7 Контракта, Заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

В силу пункта 7.8 Контракта, датой надлежащего исполнения работ по Контракту (сдача результата работ) является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ в соответствии с Календарным планом.

Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту, проектная документация передана и принята истцом, никаких замечаний к объему и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлено.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Контракта Муниципальный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, перед оплатой работ Заказчик должен был убедиться в том, что они выполнены качественно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, Подрядчиком работы по Контракту выполнены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истец не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ Заказчик не заявлял. Работы приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении контракта не имеет правовых оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал обоснованность требования о взыскании с ответчика убытков, являющихся оплатой по договору от 01.01.2016 N 2897 с ГАО "Леноблгосэкспертиза", и наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком условий Контракта и причинением истцу убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что поведение Заказчика в рассматриваемом случае в полной мере нельзя признать соответствующим условиям обязательства, исходя из характера сложившихся фактических отношений, поскольку заключая соответствующий Контракт и предполагая получение результата работ от Подрядчика, Заказчик не оказал должного содействия Подрядчику в выполнении всего комплекса работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-27943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов