Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1369/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-192949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Путенихина Е.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-192949/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к Индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне о взыскании 285 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне о взыскании 30 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, 5 000 руб. - целевого взноса в НОСТРОЙ, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, указывает, что претензию от истца не получал, также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, считает, что ответчик незаконно принял истца в состав СРО в отсутствие оплаты компенсационного фонда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик на основании решения заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 18.03.2016 г. Протокол N 201 принят в члены Союза строителей "СпецСтройСтандарт" и ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт" члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник 18.03.2016 г.

Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства по полной оплате в сумме - 250 00 руб.

В соответствии с утвержденным Союзом строителей "СпецСтройСтандарт" Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет - 5000 руб. в год.

Так, 10.10.2016 г. ответчик исключен из саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчиком не внесен членский взнос - 30 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04.10.11г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность в размере 30 000 руб. - по уплате членских взносов, 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, 5 000 руб. - целевого взноса в НОСТРОЙ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 01.02.2017 и платежное поручение N 541 от 18.10.2017 г.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов значительно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 26.10.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11573705095672), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 21).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Довод жалобы о то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам по корпоративным спорам.

Спор по настоящему делу является корпоративным спором.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный претензионный порядок в отношении корпоративных споров, соответственно, нарушений норм процессуального права и оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-192949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова