Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-294/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-7875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-7875/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чобикова Владимира Викторовича, заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 987 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова - Поповой Э.Р., действующей на основании доверенности от 09.11.2017 N 09/20387,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по делу N А57-7875/2017 заявленные индивидуальным предпринимателем Чобиковым Владимиром Викторовичем (далее - ИП Чобиков В.В.) требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФР в Ленинском районе г. Саратова), выраженное в письме от 22.03.2017 N 10-02/3394, об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) возвратить ИП Чобикову В.В. излишне уплаченные страховые взносы в размере 104 987,89 руб.

30.10.2017 ИП Чобиков В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УПФР в Ленинском районе г. Саратова судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-7875/2017 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УПФР в Ленинском районе г. Саратова, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Чобиковым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ИП Чобиковым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 по настоящему делу требования ИП Чобикова В.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет УПФР в Ленинском районе г. Саратова как проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. предприниматель представил в суд договор оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный со Стрижовым Антоном Владимировичем, расходный кассовый ордер от 15.05.2017 N 91.

По договору от 15.05.2017, заключенному истцом со Стрижовым А.В., исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Саратовской области и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к УПФР в Ленинском районе г. Саратова с требованием о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2015 гг. в сумме 104 987,89 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору заявитель представил расходный кассовый ордер от 15.05.2017 N 91 о выдаче Стрижову А.В. из кассы наличных денежных средств в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора длилось четыре месяца, Стрижов А.В. представлял интересы ИП Чобикова В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области до и после перерывов - 17.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2018, 11.08.2017, что подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения УПФР в Ленинском районе г. Саратова, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции УПФР в Ленинском районе г. Саратова не представило соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно незначительного объема представленных документов, цитирования представителем заявителя при составлении заявления положений нормативных правовых актов, что, по мнению УПФР в Ленинском районе г. Саратова, значительно облегчает и упрощает подготовку материалов для суда, не имеют существенного правового значения и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ИП Чобикова В.В., являющегося стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Принимая решение, признанное судом недействительным, и возражая против иска, государственное учреждение должно было предполагать наступление негативных последствий в виде возмещения судебных издержек. Однако мер по урегулированию спора не предпринимало.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на организационно-правовую форму, нормативную базу, регламентирующую деятельность, и специфику оказываемых учреждением услуг, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, судебные расходы заявителя подлежат возмещению соответствующим органом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (участие представителя в шести судебных заседаниях), реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств явной необоснованности размера заявленных требований в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-7875/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура