Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-19013/17

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А55-20986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2018 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (ОГРН 1046303270078, ИНН 6382047425), Самарская область, г. Тольятти к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394), г. Пенза при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254), г. Омск, и временного управляющего открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Евгения Романовича, г. Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Кошмина О.В. (доверенность от 21.04.2017),

представитель акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" Морозов С.А. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пименова Евгения Романовича и представителей общества с ограниченной ответственностью "Феррит", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - ООО "Феррит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") о взыскании задолженности в сумме 164700,97 долларов США и об обязании ОАО "Пензхиммаш" произвести вывоз товара со склада ООО "Феррит" после его полной оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55- 20986/2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Газпромнефть-ОНПЗ" подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Пензхиммаш" Пименова Евгения Романовича.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство на 26.02.2018.

Поступившее 26.02.2018 ходатайство ООО "Феррит" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.02.2018, в связи с невозможностью явки его представителя Науменкова Р.В., который в этот день участвует в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19799/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 АПК РФ юридическое лицо вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. ООО "Феррит" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, ООО "Феррит" в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ОАО "Пензхиммаш" заявила о признании иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает признание иска представителем ОАО "Пензхиммаш", поскольку это нарушает права АО "Газпромнефть-ОНПЗ", являющегося кредитором ОАО "Пензхиммаш" по делу о его банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ОНПЗ" просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что ООО "Феррит" не вправе требовать в судебном порядке взыскания с ОАО "Пензхиммаш" предварительной оплаты товара, который не был поставлен.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 167-170 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ОАО "Пензхиммаш" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Феррит" и ОАО "Пензхиммаш" составили договор поставки от 01.03.2017 N 1920 и спецификацию от 06.04.2017 N 2 к этому договору, согласно которым ООО "Феррит" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "Пензхиммаш" (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию (ленту марки AISI 316L в количестве 55,836 тонн) на общую сумму 299727,65 долларов США. Указанной спецификацией предусмотрена предварительная оплата металлопродукции, в том числе: 50% - при подписании спецификации, 50% - не позднее 7 календарных дней с даты извещения покупателя о приходе заказанного товара на склад поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Пензхиммаш" частично оплатило товар в сумме 149863,83 долларов США, 02.06.2017 ООО "Феррит" передало ОАО "Пензхиммаш" уведомление о поступлении заказанного товара на склад, однако ОАО "Пензхиммаш" оставшуюся сумму не оплатило и направило в адрес ООО "Феррит" уведомление от 08.06.2017 N ГРП-05-1153 об одностороннем отказе от исполнения указанной спецификации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку ООО "Феррит" не поставило ОАО "Пензхиммаш" товар, предусмотренный указанной спецификацией, фактически по настоящему делу взыскивается сумма предварительной оплаты (аванса) за еще не поставленный товар.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, неисполнение встречной обязанности по договору является основанием для приостановления встречного исполнения или отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правоприменительная практика исходит из того, что положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя оплатить товар, не переданный ему поставщиком (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014, от 26.01.2016 N Ф06-3638/2015 по делу N А49-5470/2015, от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015 и др.).

Таким образом, по настоящему делу с ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Феррит" не может быть взыскана сумма предварительной оплаты (аванса) за еще не поставленный товар.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 170 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО "Феррит" в удовлетворении иска.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции относит на ООО "Феррит" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции относит на ООО "Феррит" и ОАО "Пензхиммаш" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО "Газпромнефть-ОНПЗ" при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 07.12.2017 на сумму 3000 руб.), в связи с чем взыскивает с каждого из них в пользу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-20986/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррит" и с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" по 1500 (Одной тысяче пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова