Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-32253/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-63518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Поляков Д.Б., по доверенности от 24.01.2017

от ответчика: Стеценко С.В., по доверенности от 28.12.2017; Кибкало А.В., по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32253/2017) ООО "Норд Плас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63518/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Норд Плас"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (далее - ООО "Норд Плас", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 10221000-424/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 028 320 руб. 60 коп.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Норд Плас" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и оспоренное постановление Таможни в части меры наказания, заменив штраф на предупреждение. Не отрицая вину во вменяемом правонарушении, заявитель указывает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, переоформление паспорта сделки 15.03.2017, а также тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд Плас", Россия, (Покупатель) и фирма Foodchem International Corporation, Китай, (Продавец) заключили контракт от 20.04.2015 N 2015/3 на поставку товара.

По данному контракту был оформлен паспорт сделки N 15040105/0436/0000/2/1 от 28.04.2015 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 2.2 контракта Покупатель осуществляет 100 % оплату стоимости партии товаров не позднее 30 дней после таможенной очистки товара в стране Покупателя. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 60 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 60 банковских дней с момента получения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.01.2016 п. 2.2 контракта был изложен в следующей редакции: "Оплата 100% стоимости партии осуществляется путем перечисления со счета Покупателя не позднее 90 дней с даты бортового коносамента. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 120 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 120 банковских дней с момента получения предоплаты".

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (вх. от 07.02.2017), в рамках контракта от 20.04.2015 N 2015/3 ООО "Норд Плас" 05.11.2015 осуществило в пользу Продавца платеж на сумму 61 000,00 долларов США.

Товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в Российскую Федерацию товары, является 06.05.2016.

Между тем денежные средства в сумме 61 000,00 долларов США (4 037 760,80 российских рублей на дату совершения правонарушения), переведенные ООО "Норд Плас" на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 61 000,00 долларов США, в Таможню и суду не представлены.

Ввиду указанного Общество, не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 61000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По указанному факту 06.03.2017 в отношении Общества составлен протокол N 10221000-424/2017 об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

Постановлением от 14.03.2017 N 10221000-424/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 3 028 320 руб. 60 коп., что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него разумных, заботливых и действенных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары (к примеру, направление письма-требования в адрес иностранного контрагента и т.д.), что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за не поставленный товар, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение N 4 от 16.02.2017 к контракту с продлением срока действия контракта до 31.12.2017 не отменяет факта рассматриваемого, совершенного до этого правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации наказания, исключительных оснований для его уменьшения в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено, в отсутствие чего суд не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе в части степени вины правонарушителя, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и не замене административного штрафа на предупреждение, следует указать, что довод Общества о совершении административного правонарушения впервые признается голословным, поскольку, как не оспаривается самим заявителем, ООО "Норд Плас" совершено три однородных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (статья 3.4 КоАП РФ). Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Обществом не обеспечена ни поставка товара, ни возврат валютной выручки, что свидетельствует о причиненном бюджету имущественном ущербе.

Заявитель не отрицает свое право на предоставление (при наличии достаточных оснований) отсрочки либо рассрочки исполнения постановления (уплаты штрафа) в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова