Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2490/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-26827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-26827/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй центр плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Чумаков А.Б. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Монахов А.А. (доверенность от 15.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр Плюс" (далее - истец, ООО "Строй Центр Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (далее - ответчик, ООО "УК "Приморское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 879,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.12.2017 в размере 13 485,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Приморское" неосновательное обогащение в размере 106 056, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.12.2017 в размере 11 452, 59 руб. В остальной части иска было отказано, поскольку требования истца о возврате сумм полученных за техническое обслуживание МКД, аварийное обслуживание МКД, аварийное обслуживание электрических сетей, уход за зелеными насаждениями, за содержание газовых сетей являются необоснованными, так как данные суммы оплачены за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и оснований для их возврата не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй центр плюс" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как согласно протоколу от 20.06.2017 истец не наделен полномочиями на истребование средств по статьям "ремонт и содержание жилья";

- протокол общего собрания собственников от 20.06.2017 является ничтожным;

- суд первой инстанции неверно исчисляет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2016, расположенном по адресу: г. Таганрог, 10-й Переулок, 118, принято решение о прекращении договора управления с ООО "Управляющая компания "Приморское" и выбрана новая управляющая организация ООО "Строй Центр Плюс", утверждён договор управления многоквартирным домом.

С 01.09.2016 и по настоящее время ООО "Строй Центр Плюс", являясь управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом по 10-му Переулку, 118 в г. Таганроге.

20.06.2017 общим собранием собственников помещений МКД 10-й Переулок, 118 принято решение о поручении ООО "Строй Центр Плюс" истребовать у ООО "УК "Приморское" неиспользованные денежные средства согласно представленному отчёту ООО "УК "Приморское" за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика (27.07.2016, 08.12.2016, 07.08.2017) с требованием перечислить остатки денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Центр Плюс" для целевого расходования, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что размер неосновательно удерживаемых денежных средств по статьям "Ремонт жилья" и "Содержание жилья" в спорном доме за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 подтверждается отчётом о начисленных, оплаченных и израсходованных денежных средствах, предоставленном ООО "УК "Приморское" и составляет 124 879,29 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с вышеперечисленными нормами расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела сумма неосновательного обогащения составляет 124 897,29 руб. Однако требования истца о возврате сумм полученных за техническое обслуживание МКД, аварийное обслуживание МКД, аварийное обслуживание электрических сетей, уход за зелеными насаждениями, за содержание газовых сетей являются необоснованными, так как данные суммы оплачены за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и оснований для их возврата не имеется. Таким образом, согласно произведенному перерасчету суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 056, 41 руб.

Довод ответчика об отнесении указанных денежных средств в счет оплаты задолженности собственников по оплате оказанных услуг и которые удержаны за счет денежных средств по статьям "Ремонт жилья" и "Содержание жилья", является необоснованным, поскольку платежи за капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят накопительный характер и имеют целевое назначение.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств наличия такого решения общего собрания ответчик не представил.

Поскольку решением общего собрания собственников дома от 20.06.2017 истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет в сумме 106 056, 41 руб.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что требуемые денежные средства, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет новой управляющей организации, ответчиком доказательств перечисления спорных денежных средств истцу или же собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу от 20.06.2017 истец не наделен полномочиями на истребование средств по статьям "ремонт и содержание жилья" подлежит отклонению. Поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников от 20.06.2017 является несостоятельным, поскольку указанный протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485, 20 руб. за период с 01.10.2016 по 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением суммы задолженности. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.12.2017 составила 11 452, 59 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Апелляционным судом повторно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 12 217, 57 руб. Поскольку истцом решение обжаловано не было, а ответчик обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований, суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеются копии претензий от 27.07.2016 (л.д.26), от 08.12.2016, от 07.08.2017 (л.д.37) с отметками о получении их ответчиком.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-26827/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов