Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-6461/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А78-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Могочинский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года о замене стороны правопреемником по делу N А78-5029/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, г. Чита, ул. Гаюсана, 42, кв. 51) к администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13) о взыскании 14 025 513, 33 руб.

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Энергопроект" - Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 13.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-индустрия" (далее - ООО "Бизнес-индустрия") на ООО "Энергопроект" на сумму требований в полном объеме, возникших у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-индустрия" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу N А78-5029/2016, в том числе на основании исполнительного листа серия ФС N 010844461, выданного на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края о выдаче исполнительного листа от 12.09.2016 по делу N А78-5029/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2017 произведена по делу N А78-5029/2016 (исполнительный лист серии ФС N 010844461 от 12.09.2016) замена взыскателя ООО "Бизнес-Индустрия" на его правопреемника ООО "Энергопроект".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - администрация муниципального района "Могочинский район" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, касающиеся условий и объема перешедшего к ООО "Энергопроект" права требования денежного обязательства по договору подряда с учетом предмета договора уступки, в том числе права на предъявление штрафных санкций за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены права должника как стороны по делу, в том числе предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части представления доказательств и ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания ответчик и ООО "Бизнес-Индустрия" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Энергопроект" на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-индустрия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 14 025 513, 33 руб. задолженности по договору подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, в том числе 12 100 000 руб. основного долга, 1 925 513, 33 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.02.2015 по 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Бизнес-индустрия" и ответчиком.

12.09.2016 для принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС 010844461.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2017 в удовлетворении заявления администрации муниципального района "Могочинский район" о приостановлении исполнительного производства по делу А78-5029/2016 отказано.

ООО "Бизнес-индустрия" обратилось в Могочинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 75052/17/14092 о возбуждении исполнительного производства N 4023/17/75052-ИП.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2017 прекращено производство по заявлению администрации муниципального района "Могочинский район" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 995 785 руб. 93 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 25 апреля 2017 года N 75052/17/15794.

Администрация муниципального района "Могочинский район" обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4023/17/75052 от 12.04.2017 по делу N А78-5029/2016 в связи с направлением на новое рассмотрение дела N А78-1155/2017 по иску Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" к ООО "Бизнес- Индустрия" о признании договора подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2017 в удовлетворении заявления администрации муниципального района "Могочинский район" о приостановлении исполнительного производства по делу А78-5029/2016 отказано.

16.10.2017 в Арбитражный суд забайкальского края от ООО "Энергопроект" поступило заявление о замене взыскателя ООО "Бизнес-индустрия" на взыскателя ООО "Энергопроект" по делу N А78-5029/2016.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 01.10.2017, по условиям которого ООО "Бизнес-индустрия" передало ООО "Энергопроект" "права требования к должнику - администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580. ИНН 7512001497) по договору подряда N 10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, заключенному между Стороной 1 и должником, в полном объеме, включая права требования по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 г. по делу А78-5029/2016, и исполнительному листу серия ФС N 010844461, выданного на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края о выдаче исполнительного листа от 12.09.2016 г. по делу А78-5029/2016 о взыскании с Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580. ИНН 7512001497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907) 14 225 513 рублей 33 копейки (Четырнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать рублей 33 копейки), одновременно передаются права требования уплаты пени за просрочку исполнения Должником денежных обязательств за период с 30.04.2016 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга - 12 100 000 р. Указанные права требования передаются в объеме, сложившемся на дату заключения сторонами настоящего договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц (переход прав кредитора к другому лицу), учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между сторонами договора нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на дело N А78-1155/2017 по иску Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" о признании договора подряда N10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014 недействительным в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои доказательства и ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел реальную возможность, действуя в своем интересе, ознакомиться с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным ему правом не воспользовался, поэтому несет риск совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.10.2017, почтовое отправление было получено адресатом 26.10.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России". Таким образом, в случае необходимости у должника было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва и дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание был представлен договор уступки прав требования от 01.10.2017, который ранее в адрес должника не направлялся, а в заявлении о процессуальном правопреемстве указывалось на иной договор от 26.09.2017, который также в адрес должника не поступал, также признаются судом необоснованными, в судебном заседании представитель ООО "Энергопроект" представила на обозрение суда подлинник договора уступки права требования от 01.10.2017, а также копию для приобщения к материалам дела, пояснила, что в заявление имеется ссылка на договор от 26.09.2017, т.к. 26.09.2017 был подготовлен проект данного договора, а фактически договор фактически был подписан 01.10.2017.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года по делу N А78-5029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев