Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11860/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А03-12039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Шарена И.В., представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (07ап-11860/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-12039/2017 (Судья Гуляев А.С.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101), г. Барнаул, о взыскании 1 048 255 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 117 446 руб. 12 коп., из них 1 117 446 руб. 12 коп. основного долга по договору на охрану объектов N 21В153 от 24.03.2017 и 24 171 руб. штрафа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 1 048 255 руб. 26 коп., в том числе 1 017 446 руб. 12 коп. основного долга и 30 809 руб. 14 коп. штрафа.

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать во взыскании штрафа. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии от 24.03.2017 N 21В153, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N1) и план-схеме охраняемых объектов (приложение N 2). Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1). Оплата за услуги производится заказчиком без выставления счета путем перечисления авансового платежа в срок до 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении N 1 настоящего договора.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится в срок до окончания указанного периода (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость комплекса услуг по охране с 01.04.2017 составляет 364 528 руб. 65 коп. в месяц. Ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные в апреле, мае, июне и в течение двух дней июля 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 017 446 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате, истец направил в его адрес претензию N 21/1082 от 08.06.2017, с предложением произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату за оказание услуг исполнитель имеет право установить штраф заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный срок истец заявил к взысканию 30 809 руб. 14 коп. штрафа. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции. В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-12039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.