Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11006/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-17970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" представителя Трубицына И.А. по доверенности от 20.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Аланта+" директора Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-17970/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (место нахождения: 121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 3, помещение II-132, 134; ИНН 7707244290, ОГРН 1037707014179; далее - ООО "Адекватные технологии") 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта+" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 48, офис 1; ИНН 3528108150, ОГРН 1063528010622; далее - ООО "Аланта+") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "DEZAVID" по свидетельству N 506445, в доменном имени "stop-dezavid.ru" в сети Интернет путем прекращения права администрирования ООО "Аланта+" доменного имени "stop-dezavid.ru", о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DEZAVID".

Определением суда от 14.12.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Аланта+" совершать действия с доменным именем "stop-dezavid.ru", включая отчуждение, отказ, смену регистратора, аннулирование доменного имени и передачу права администрирования иным лицам.

Решением суда от 20.03.2016 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2015, отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2016 по делу N А13-17970/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 ООО "Аланта+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Аланта+" 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Адекватные технологии" судебных расходов в размере 400 000 руб. и ходатайством о восстановлении шестимесячного срока на подачу указанного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.10.2017 суд восстановил ООО "Аланта+" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Определением от 21.11.2017 суд взыскал с ООО "Адекватные технологии" в пользу ООО "Аланта+" 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Адекватные технологии" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов и вынес определение с нарушением норм процессуального права, в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется конверт, направленный судом ООО "Адекватные технологии" по адресу: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 3, подъезд 3, офис 319, возвращенный Почтой России в суд. На дату подачи заявления и направления судом извещения адресом места нахождения ООО "Адекватные технологии", содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в учредительном документе, являлся: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 3. Сведений об офисах в реестре не содержится. ООО "Адекватные технологии" заключило с акционерным обществом "Первый Московский приборостроительный завод им В.А. Казакова" договор от 01.06.2017 N 2633_04_АН аренды нежилого помещения по адресу: 12170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 3, этаж 2, помещение II, комнаты 132, 134. Суд также неправомерно восстановил процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12). Поскольку последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016, срок на подачу заявления истек 10.04.2017, и пропущен ответчиком на 5 месяцев 22 дня. ООО "Аланта+" не доказало оплату 100 000 руб., не представило кассовый чек или бланк строгой отчетности расходов на плату услуг представителя в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 1, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 1.2, статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". В перечне видов деятельности и оказания услуг, при оказании которых индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники юридические услуги и деятельность в области права отсутствуют. Предоставленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 16 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к бланку строгой отчетности, и не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. Оплата дополнительной суммы по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 4/12/2015 поставлена в зависимость от решения суда и не обусловлена оказанием новых услуг. Суд неправильно применил статьи 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, являются чрезмерными согласно пункту 10, 13 Постановления Пленума N 1, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Практика по указанным категориям в Вологодском регионе опровергает довод о несформированности практики по такой категории споров. Согласно сведениям из сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Москве и Московской области составляет 53 000 руб. за представительство по гражданском делам, по Вологодской области - 26 000 руб., средняя стоимость таких услуг по России - 32 000 руб. Дело рассмотрено в первом заседании в каждой инстанции. Договор об оказании юридических услуг заключен на каждую инстанцию. Общая продолжительность рассмотрения дела с учетом процессуальных сроков невелика. Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации".

Определением от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018. В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018.

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Аланта+" о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 03.10.2017. Определением от 05.10.2017 заявление принято к производству, восстановлен срок на подачу заявления, судебное заседание назначено на 14.11.2017 в 09 час 30 мин. На определении суда от 05.10.2017 о принятии заявления имеется отметка о направлении копий данного судебного акта сторонам 06.10.2017. Копии определений направлены истцу по адресам: 121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 3, офис 319; Москва, переулок Большой Головин, дом 6, АБ "Падва и Партнеры".

Конверты с копиями определений вернулись в арбитражный суд с отметками почты "истек срок хранения". Сведения о направлении вторичных извещений на конвертах отсутствуют.

В судебное заседание 14.11.2017 представитель ООО "Адекватные технологии" не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при явке представителя ООО Аланта+", указав на надлежащее извещение стороны. Принял по делу определение от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017).

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда от 21.11.2017 по настоящему делу, ООО "Адекватные технологии" представило протокол внеочередного общего собрания участников от 24.10.2017, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2017, согласно которым ООО "Адекватные технологии" находится по адресу: 121170, Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 3, помещение II-132, 134, сведения в реестр внесены 02.11.2017.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В Постановлении Пленума N 12 разъяснено, что иным документом в смысле пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена ответчиком и представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Однако, ООО "Аланта+", обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не представило соответствующую выписку на ООО "Адекватные технологии".

В свою очередь, суд первой инстанции не устранил данное нарушение, не запросил выписку из реестра и не получил сведений о фактическом местонахождении истца, который на момент рассмотрения заявления изменил адрес местонахождения, сообщил в регистрирующий орган. Сведения внесены в реестр 02.11.2017.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что суд не направил определение даже по ранее указанному в реестре адресу, поскольку в реестре отсутствуют сведения о кабинетах или офисах истца.

В данном случае также следует учитывать, что, несмотря на извещение ранее стороны при рассмотрении спора по существу в 2016 году (решение суда от 20.03.2016, постановление апелляционного суда от 27.06.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016), при поступлении в суд заявления о возмещении судебных расходов в октябре 2017 года и принятие его к производству, другая сторона должна быть извещена с представлением достоверных доказательств и сведений.

Апелляционный суд также установил, что к заявлению о возмещении судебных расходов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложена почтовая квитанция, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В материалах дела отсутствует почтовое извещение о направлении заявителем (ответчиком) заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца, то есть на момент принятия заявления к производству у суда отсутствовали сведения о направлении заявителем своего заявления другой стороне, что в силу статьи 128 АПК РФ являлось основанием для оставления заявления без движения и запроса у заявителя соответствующего документа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аланта+" за вопрос суда также не представил соответствующий документ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о наличии и принятии заявления ответчика о возмещении судебных расходов к производству суда, о дате и времени судебного заседания. Сведения, содержащиеся на почтовых извещениях, которые вернулись в суд первой инстанции (истек срок хранения), не соответствуют фактическим обстоятельствам (организация не находится по данному адресу).

Поскольку суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, он фактически лишил его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и интересы, представить дополнительные доказательства, реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, ООО "Адекватные технологии" не было надлежащим образом извещено о поступлении в суд соответствующего заявления ответчика, о принятии его к производству суда, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на заявление с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018), назначил судебное заседание на 20.02.2018.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела началось сначала.

Представитель ООО "Аланта+" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении и возмещении судебных расходов и заявлении о восстановлении пропущенного срока, просил требования удовлетворить.

ООО "Адекватные технологии" в отзыве на заявления, дополнении к ним и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, значительным периодом пропуска, прекратить производство по делу, а в случае восстановления срока - отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью несения расходов.

Выслушав представителей ООО "Аланта+" и ООО "Адекватные технологии", исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд во исполнение определения суда, изучив доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов, заявлении о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела N А13-17970/2015 закончилось по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017, вступившее в законную силу в день вынесения.

По мнению апелляционного суда, с учетом названой даты (17.03.2017) шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18.09.2017 (17.09.2017 - выходной день).

ООО "Аланта+" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 03.10.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В пункте 32 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ООО "Аланта+" указало на следующее. Пропуск срока является незначительным. Директор ООО "Аланта+" активно участвовал в избирательной компании в качестве кандидата на выборную должность в период с июля по сентябрь 2017 года. ООО "Аланта+" узнало об определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 в конце сентября 2017. В силу сложного финансового положения оставшаяся часть оплаты услуг представителя произведена 02.10.2017 в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление стороны о восстановлении процессуального срока, полагает, что с учетом требований статьи 117 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока в данном случае не имеется.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Участие директора ООО "Аланта+" в избирательной компании не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо, интересы которого представляют лица, подтвердившие соответствующие полномочия. Директор общества стороной по делу не является. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель в судебном заседании пояснил, что в штате общества помимо директора имеются другие сотрудники. Кроме того, у общества имелось достаточно времени с марта 2017 года по июль 2017 года (указание в заявлении на занятость директора именно с данного времени) направить в суд соответствующее заявление о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд также не может признать уважительным ссылку ООО "Аланта+" на окончательную оплату услуг 02.10.2017 и наличие у него финансовых трудностей по оплате услуг представителя в полном объеме до указанной даты.

Как следует из материалов дела, заявитель заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом указал на произведенную им частичную оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (цена услуги 200 000 руб.) в период с марта 2016 года по апрель 2016 года (общая сумма 100 000 руб.). Оставшаяся сумма оплачена заявителем 02.10.2017 (100 000 руб.). За услуги представителя по участию в апелляционном суде (цена услуги 100 000 руб.) оплата произведена заявителем в мае 2016 года. За услуги представителя по участию в суде кассационной инстанции (цена услуги 100 000 руб.) оплата произведена заявителем в период сентябрь - октябрь 2016 года.

Вместе с тем, процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

В данном случае, обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, не установлено. Финансовые сложности и трудности стороны к таким обстоятельствам не относятся. В противном случае нарушается баланс интересов сторон, правовая определенность как в применении норм процессуального права, так и в праве стороны в любой момент заявить о судебных расходов со ссылкой на финансовое положение и совершение последнего платежа за пределами разумного срока (решение суда от 20.03.2016, платеж за участие представителя в суде первой инстанции - октябрь 2017 года).

Тот факт, что расходы на оплату услуг представителя частично понесены только в октября 2017 года, не является основанием, которое могло воспрепятствовать ООО "Аланта+" своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в период с марта по октябрь 2016 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы ООО "Аланта+" и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционная инстанция установила, что заявитель имел достаточно времени и возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в установленный законом срок даже в пределах шестимесячного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств ООО "Аланта+" в материалы дела не представило.

Довод заявителя о незначительности пропущенного срока (16 дней) и основании для его восстановления со ссылкой на незначительность также нельзя признать обоснованным.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон. Следовательно, сама по себе, незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом дат принятия всех вышеперечисленных судебных актов судами разных инстанций, истечении 18.09.2017 шестимесячного срока от даты принятия определения Верховным Судом Российской Федерации (17.03.2017), и установлением факта наличия у заявителя возможности соблюсти данный процессуальный срок, пропуск срока на 16 дней является значительным.

Ссылка заявителя на неполучение им определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 также не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку об обращении стороны с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель знал, что им не оспаривается в суде апелляционной инстанции. При этом информация о принятом судебном акте размещена на сайте суда 18.03.2017, является общедоступной. При той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от стороны в соответствии с нормами АПК РФ, заявитель имел возможность самостоятельно получить соответствующую информацию и текст определения.

Таким образом, апелляционный суд признает все заявленные стороной причины пропуска процессуального срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказывает.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, производство по заявлению ООО "Аланта+" о возмещении судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 21.11.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу N А13-17970/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланта+" о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина