Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1813/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-33367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича - представитель Богушевич А.В., доверенность от 19.12.2017,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-33367/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г.Казань (ОГРН 305165904800012, ИНН 165900966608)

к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании 4 467 730,40 руб., уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

Определением суда от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДиЭндЭл", МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МИФНС России N 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, по делу N А65-33367/2017 (c учетом определения об опечатке) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича за счет средств казны Муниципального образования города Казани взыскано 4 016 032,25 руб. убытков, 40 352 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ИП Хузасаитовым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 472-А от 01.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1 этажа N N 45, 46, 47, 48, 49, инвентарный N 337 от 28.11.2007, общей площадью 312,60 кв.м, расположенных по адресу ул. Вишневского, д.59, литер А (т.1 л.д.13-18).

Срок аренды установлен с 01.06.2008 по 31.05.2011, цель использования: использование под склад (п.п.1.3, 1.2 договора аренды N 472-А); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2008 (т.1 л.д.19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и Муниципальным образованием города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утверждено мировое соглашение, которым ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения (пункты 75-76 приложения к мировому соглашению).

Впоследствии, 07.12.2011 между МКУ "КЗиО" и истцом, в связи со сменой собственника имущества, было заключено дополнительное соглашение N 6 к договор аренды N 472-А от 01.06.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения 1 этажа N N 46,46а,47,48,49, инвентарный N 50В.2-337/1-46, общей площадью 310,60 кв.м, расположенных по адресу ул. Вишневского, д.59, литер А, для использования под склад (раздел 1 договора).

Договор аренды N 472-А заключен сроком до 31.05.2015.

Затем, 06.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 27.08.2014 исх.N 15767/кзио-исх ответчик, не оспорив факт получения обращения истца, отказал заявителю в выкупе арендуемых им нежилых помещений.

В качестве оснований отказа КЗИО ИК МО г.Казани указал, на то, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 27.08.2014 N 15767/кзио-исх, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-21951/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, отказ Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", изложенный в письме N15767/кзио-исх от 27.08.2014, в реализации ИП Хузасаитову И.Р. права на приобретение в собственность арендуемого имущества, был признан незаконным и МКУ "КЗиО" было обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича путем совершения в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения действий по реализации индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу нежилых помещений общей площадью 310,6 кв.м, этаж 1, NN46,46а,47,48,49, лит.А1, расположенных по адресу г. Казань, ул. Вишневского, д.59, техническая характеристика объекта: помещение N1001,1 этажа, литера А1.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда МКУ "КЗиО" сопроводительным письмом N 9976кзио-исх от 02.07.2015 в адрес истца направил проект договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилых помещений 1-го этажа NN46,46а,47,48,49, лит.А1, расположенных по адресу г. Казань, ул. Вишневского, д.59, техническая характеристика объекта: помещение N1001,1 этажа, литера А1, общей площадью 310,6 кв.м, с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка", составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-19706/2015 иск ИП Хузасаитова И.Р. удовлетворен, впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда отменено ввиду не привлечения третьим лицом экспертной организации, по делу принят аналогичный судебный акт иску удовлетворен, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 постановление 11 ААС оставлено без изменения. Суд решил определить условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилых помещений первого этажа инвентарный номер N 1001, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского д.59 лит. А1 (помещения первого этажа N 46, 46а,47,48,49, общей площадью 310,6 кв.м.), изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 9 322 000 руб.".

При этом указанным решением в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ было установлено, что принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-21951/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 06.07.2015, указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи N 333 на указанные помещения общей площадью 310,6 кв.м. был заключен между истцом и МКУ "КЗиО" 16.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2017, помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Истец указывает, что 06.08.2014 он обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 06.09.2014.

Вместе с тем, ввиду признанного в судебном порядке незаконного бездействия уполномоченного органа публично-правового образования, согласно расчету истца с 07.09.2014 вплоть до 08.01.2017 он уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 4 467 730,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-21951/2014 признаны незаконными действия МКУ "КЗиО" об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ "КЗиО" заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-19706/2015, отчет оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка" по состоянию на 16.07.2015 признан не достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

Так суд первой инстанции верно отметил, что по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Со ссылками на нормы статей 454, 224, 458, 459, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Однако в результате незаконного бездействия органа публично-правового образования истец с 07.08.2014 вплоть до 08.01.2017 оплачивал арендные платежи за помещения общей площадью 310,6 кв.м., общий размер которых составил 4 467 730,40 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом не оспаривается.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика и третьего лица указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично-правового образования, право собственности на арендованные помещения был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере внесенных арендных платежей, поскольку 06.08.2014 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совершены в установленные сроки не были. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в силу ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 03.07.2015, даты направления МКУ "КЗиО" в адрес истца во исполнение решения Арбитражного суда РТ проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом N 9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015, являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.4.1. ст. 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 17.11.2015 по делу N А65-21951/2014, МКУ "КЗиО" сопроводительным письмом N9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015 в адрес истца направило проект договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа N 46,46а,47,48,49, инвентарный номер N 1001, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского д.59 лит. А1, общей площадью 310,6 кв.м., с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка", составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-21951/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность (06.08.2014), именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 16.07.2015 (выполненный ООО "Ди Энд Эл оценка"), указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Анализ указанной нормы закона показывает, что если бы изначально, сопроводительным письмом N 9976/КЗИО-ИСХ от 02.07.2015 МКУ "КЗиО" направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 06.08.2014, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений ч.4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом случае, МКУ "КЗиО", вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, изначально нарушило положения Закона N 159-ФЗ, заведомо, действуя в собственной воле и собственном интересе, направив истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка", составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта, по состоянию на 16.07.2015. В силу чего истец был вынужден оспаривать указанную оценку, как не достоверную для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2734, согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования города Казани, однако при определении срока, за который истец не должен был бы производить оплату по арендным платежам в связи со своевременным направлением Комитетом договора купли-продажи и заключении указанного договора, предпринимателем не верно определен период исчисления суммы убытков.

При этом суд первой инстанции верно произвел самостоятельный расчет, исходя из следующего.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 06.08.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 06.10.2014 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.11.2014 (срок 30 дней является разумным с учетом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации должно быть принято до 21.11.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 01.12.2014 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями части 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.12.2014, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы собственником данного имущества с 02.12.2014.

Договор купли-продажи арендуемого имущества датирован 16.12.2016 с установлением Графика платежей - с 16.12.2016 по 15.12.2021 в 20 платежей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции убытки истца в виде оплаты арендных платежей в связи с не своевременным заключением Комитетом договора купли-продажи имущества в период с 02.12.2014 по 08.01.2017 составили 4 016 032,25 руб. (с 02.12.2014 по 31.12.2016=25 месяцев х 159 000 руб. + 159 000 руб. : 31 день х 8 дней января).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования в сумме 4 016 032,25 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, по делу N А65-33367/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-33367/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 23 января 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев