Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 19АП-2485/07

г. Воронеж

27 июня 2007 г.

дело N А64-1322/07-18

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МИФНС Росси N 6 по Тамбовской области: Чирков А.М. - начальник юридического отдела, доверенность 68 АА 432302 от 01.09.2006 г.,

от районного МУП "Быт": Тюняев А.В. - директор, постановление N 234 от 01.06.2000 г.;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: Киселёва О.В. - начальник правового отдела, доверенность N 48/01-18 от 24.01.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия "Быт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 г. по делу N А64-1322/07-18, вынесенное судьёй Павловым В.Л., по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Районного муниципального унитарного предприятия "Быт", с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области,

установил: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РМУП "Быт" возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 131 784,85 руб. по состоянию на 28.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 г. требования ФНС России к должнику были признаны обоснованными в сумме: 131784,85 руб. - основного долга, 46 204,55 руб. - пени, 182 522 руб. -штрафа. В отношении РМУП "Быт", Тамбовская область, Мичуринский район, была введена процедура банкротства наблюдение до 13.09.2007 г.

Не согласившись с данным определением, Районное муниципальное унитарное предприятие "Быт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель районного МУП "Быт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Мичуринского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе иных документов к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам приложено решение налогового органа о взыскании налога (сбора) в сумме 131784 руб. 85 коп., пени в сумме 46204 руб. 55 коп. за счет имущества должника от 23.10.2006 г. N 156. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство.

Должник размер задолженности, послужившей основанием для обращения ФНС России с заявлением в арбитражный суд, не оспорил, доказательств ее погашения арбитражному суду не представил.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, согласно которому требование к юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем 100000 руб. и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику правомерно установлено соответствие требований уполномоченного органа условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ФНС России признаются обоснованными в сумме: 131 784,85 руб. - основной долг, 46 204,55 руб. - пени, 182 522 руб. - штраф, в связи с чем правомерно подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов РМУП "Быт" в третью очередь удовлетворения требований.

В соответствии с положениями п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику в отношении РМУП "Быт" вводится процедура наблюдения, поскольку требования ФНС России признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что РМУП "Быт" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется конверт, с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу".

Выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2007 г. N 315 в отношении РМУП "Быт" подтверждает юридический адрес должника: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ул.Советская, 113, по которому направлялась корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены установленные процессуальным законом положения о порядке извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений п.2 части 4 ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2007 г. по делу N А64-1322/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов