Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-2541/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-1949/2013 по заявлению конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271 ОГРН 1020700712823) (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании: от МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление": Сабанчиева Т.Х. (по доверенности от 09.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 в отношении МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 19.09.2016, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Флусов О.А..

Определением Арбитражного суда КБР от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

На стадии проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Флусов О.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил установить расходы на оплату привлеченных специалистов до окончания срока конкурсного производства (до 01.08.2017) в размере 7 777 000 рублей, из которых: 985 000 рублей - услуги по проведению оценки имущества МУП "ТШСУ", 6 792 000 рублей - охранные услуги. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части утверждения перечня расходов на оплату услуг привлеченных лиц - охранные услуги на сумму 6 792 000 рублей, ссылаясь на превышение лимита расходов.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Этим же пунктом установлено, что указанные расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имущество должника находится в Кабардино-Балкарской Республике в г. Тырныауз (Промзона и левый берег реки Баксан, напротив улицы Баксанской), в г. Нальчик (ул. Щорса, 59).

Согласно коммерческим предложениям, поступивших на адрес конкурсного управляющего стоимость охранных частных услуг в регионе варьируется от 480000 до 520000 рублей. В доказательство осуществления охранных услуг, конкурсным управляющим представлен договор N Ф2-09/16 от 23.09.2016, предметом которого является предоставление охранных услуг на территории производственной базы, расположенном на земельном участке площадью 63000 кв.м., по адресу: г. Тырныауз, 3 км Промзона (охраняемая территория - 1), территория дробильно-сортировочного участка, расположенного: г. Тырныауз, левый берег реки Баксан, напротив ул. Баксанской (охраняемая территория - 2). Охрана осуществляется путем обеспечения постов на охраняемой территории в количестве 3 -х охранников в смену режимом работы 24 часа в сутки (на охраняемой территории - 1), в количестве 1 охранника в смену с режимом работы 24 часа в сутки (на охраняемой территории - 2). Общая стоимость услуг по договору составила 480000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), и расходов за сохранность имущества за период с 23.09.2016 по 01.08.2017 года согласно выставленным счетам - на оплату составила 6 792 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размер его активов на 31.12.2012 составил 139 555 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего налоговая отчетность в 2013-2016 годах не сдавалась. С учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 447 775 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим при заключении договоров с Компанией охранной деятельности "Страж".

Конкурсные кредиторы не принимали решения о привлечении спорных специалистов.

Между тем, то обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные расходы, необходимы были для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, необходимой в рамках проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства.

Учитывая специфику имущества должника, а также представленные в материалы дела ответы охранных предприятий на запросы конкурсного управляющего о ценовом предложении по охране территории, конкурсным управляющим выбрано предложившее наименьшую стоимость оказания охранных услуг КОД "Страж" ООО.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, предлагал Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики представить доказательства, свидетельствующие о завышенном лимите представленных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определениями апелляционного суда от 13.12.2017 и 24.01.2018 судебные заседания по настоящему делу откладывались для предоставления вышеуказанных доказательств.

Между тем, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апеллянтом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения, о наличии иных более выгодных предложений об оказании охранных услуг должнику.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов