Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-58638/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-159741/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-159741/2017, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 7 945 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 945 рублей 40 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике. По договору страхования предусмотрена франшиза, которая при предъявлении исковых требований истцом не вычиталась, ввиду чего исковые требований необоснованно завышены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 17.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак С 874 АС 178, застрахованного истцом, и транспортного средства "ВАЗ Лада", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ Лада", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди" составила 78 476 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба с учетом износа составила 57 700 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ и Закона ОСАГО, истец предъявил требование о возмещение вреда к ответчику путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 27 700 рублей, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приложением N 1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол N 5, в редакции пост. Президиума РСА от 30.03.2017) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинитсля вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Как видно из расчёта исковых требований, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел франшизу: расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 35 645 рублей 40 копеек (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 57 700 рублей (материальный ущерб с учетом износа) - 30 000 рублей (франшиза) х (57 700 рублей (материальный ущерб с учетом износа) / 78 476 рублей 35 копеек (материальный ущерб без учета износа).

Сумма требования: 35 645 рублей 40 копеек (материальный ущерб с учетом износа и франшизы) - 27 700 рублей (выплата ответчика по претензии) = 7 945 рублей 40 копеек.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта является правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшим на дату спорного правоотношения, с применением Единой методики, и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-159741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын