Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-10466/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-8913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу N А05-8913/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 4 152 930 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года на основании договора от 01.01.2016 N 6-01592, 449 687 руб. 35 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 28.09.2017, пеней, начисленных на сумму долга 4 152 930 руб. 31 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих размер исковых требований, указывает, что предъявленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Ответчик полагает, что он не является непосредственным потребителем (пользователем) услуги, оказываемой истцом по договору, действует исключительно в интересах конкретных потребителей, которым фактически оказывается услуга по передаче электроэнергии до принадлежащего им энергопринимающего оборудования (точек поставки). Кроме того, заявляет, что на данный момент отсутствует правовой акт, утверждающий единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на период с января по июнь 2017 года, и, как следствие, применение истцом в расчетах недействующего тарифа. Компания считает, что при рассмотрении данного спора следует привлечь в качестве третьего лица Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Предприятие отзыв в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора от 01.01.2016 N 6-01592 в марте 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком, в интересах его потребителей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017, ведомостью снятия показаний приборов учета, балансом электрической энергии по сетям истца за март 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017 ответчик не подписал, вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.03.2017 N 141 и счет-фактуру от 31.03.2017 N 000000142 на сумму 7 217 490 руб. 94 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично: по заявлению ответчика сторонами произведен зачет встречных однородных требований от 31.03.2017 на сумму 2 364 560 руб. 63 коп., платежным поручением от 20.06.2017 N 404 ответчиком перечислено истцу 700 000 руб.

Истец 03.05.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате долга и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором, ведомостями снятия показаний приборов учета, актом приема - передачи оказанных услуг, счетом-фактурой.

Возражая против заявленной истцом суммы долга при рассмотрении дела в суде, в том числе со ссылкой на отсутствие в деле первичных документов, компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергла содержащуюся в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) информацию.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении истцом документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является непосредственным потребителем услуги по передаче электрической энергии, основана на неправильном применении норм материального права, так как согласно пункту 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики, приобретающие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в марте 2017 года, определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - постановление N 71-э/6).

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.03.2017 N 372/17 постановление N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что оно не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике. Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

На основании пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что агентством фактически принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 14.07.2017 N 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - постановление N 33-э/1), которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, при этом размер тарифов соответствует тарифам, установленным постановлением N 71-э/6.

Доказательства подтверждающие, что на дату принятия судом решения по настоящему делу постановление N 33-э/1 отменено или признано недействующим, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанными постановлениями.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг и задолженность в заявленной предприятием к взысканию с компании сумме в порядке статьи 65 АПК РФ последней не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере компания не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 449 687 руб. 35 коп. пеней за период с 26.04.2017 по 28.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик механизм расчета пеней, период просрочки, за который они начислены, не оспорил. Контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением компанией в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию компании в доход федерального бюджета.

При этом податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 7026 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2017 года по делу N А05-8913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева