Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-5098/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-219293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-219293/2016 принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1993)

по иску ООО "Тара" (ОГРН 1167456137750, ИНН 7424008045)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

третье лицо: Кудрявцев Дмитрий Андреевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 09.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "КАРКАДЕ" о взыскании 1 445 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 суд взыскал с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "СОНАТА" 480 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставлено без изменения, а также произведена замена истца ООО "Соната" на ООО "Тара" в порядке процессуального правопреемства.

08.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тара" о взыскании с ООО "КАРКАДЕ" судебных расходов в размере 157 357 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тара" о взыскании 157 357 руб. 89 коп. судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца 54 639 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку представитель ответчика не совершил все предусмотренные договором на оказание услуг действия, при этом настоящее дело не является сложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО "Соната" и ИП ГК(Ф)Х Наумовой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанных с рассмотрением настоящего дела, принятые по акту сдачи-приемки услуг от 28.03.2017. В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя Наумовой Т.А. в судебных заседаниях первой инстанции 19.01.2017 и 21.03.2017, представлены копии авиабилетов на сумму 12 000 руб.

08.04.2017 между ООО "СОНаТа", ООО "Тара" и ИП ГК(Ф)Х Наумовой Т.А. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Тара" с согласия Наумовой Т.А. приняло на себя обязательства ООО "СОНаТа" по оплате юридических услуг, оказанных ИП ГК(Ф)Х Наумовой Т.А. по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2016, а именно: обязательства по оплате задолженности в сумме 305 100 руб., а также задолженности по оплате авиабилетов в сумме 12 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору о переводе долга от 08.04.2017 заявителем представлены расходные кассовые ордера: N 49 от 05.09.2017 на сумму 83 000 руб., N 52 от 14.09.2017 на сумму 59 000 руб., N 57 от 28.09.2017 на сумму 78 000 руб., N 63 от 10.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 68 от 26.10.2017 на сумму 47 100 руб.

08.04.2017 между ООО "Тара" и ИП ГК(Ф)Х Наумовой Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым представителем в связи с рассмотрением дела N А40-219293/16-53-1993 в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Каркаде", участие в судебном заседании 22.05.2017. В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя Наумовой Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2017, представлены копии авиабилетов на сумму 6 048 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 08.04.2017, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2017, расходный кассовый ордер N 69 от 26.10.2017 на сумму 23 000 руб., расходный кассовый ордер N 70 от 26.10.2017 на сумму 6 048 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего заявления ООО "Тара" понесены следующие расходы: оплата услуги за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, с учетом выезда исполнителя в г. Москва.

Указанные расходы подтверждаются документами: акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2017, расходные кассовые ордера N 74 от 07.11.2017 на сумму 7 000 руб., N 75 от 07.11.2017 на сумму 16 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма судебных издержек заявителя, связанных с рассмотрением дела N А40-219293/16-53-1993 в суде первой и апелляционной инстанций составляет 157 357 руб. 89 коп.

При этом, в настоящем случае истцом доказательств разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 639,18 руб.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 29 048 руб. 98 коп.

Расходы заявителя в части предоплаты за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, с учетом выезда исполнителя в г. Москва, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, а расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно снизил до 5 000 руб.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Утверждение ответчика о том, что транспортные расходы истцом не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в качестве доказательств несения транспортных, расходов истцом представлены копии авиабилетов, чеков, счетов, кассовых чеков.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-219293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев