Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70299/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-169597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-169597/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1574),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (ОГРН 1137847292670, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, оф. 414-1)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596, адрес: 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 68, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Хорошевского района" о взыскании 382 683, 63 руб. в том числе 126 650 руб. 43 коп. за оплату дополнительных работ, выполненных по контракту от 27.10.2016 N 250-16, 45 308 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, 10 725 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-169597/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (заказчик) заключен контракт N 250-16 на оказание услуг по выдаче поэтажных планов в отношении объектов недвижимости, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выдаче поэтажных планов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в 2016 году, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как утверждает истец, по своей правовой природе указанный контракт является контрактом на оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 705 761, 68 рублей.

Цена контракта согласно приложению N 2 определена умножением площади объектов на цену за 1 кв. м: 128 788, 63 кв. м х 5 руб. 48 коп. = 705 761 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг.

Согласно п. 4.2, 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. Акт сдачи-приемки услуг должен соответствовать расчету цены (приложение N 2) к контракту. Не позднее 10-ти дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец ссылается на то, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а ответчик в установленный срок работы, в том числе дополнительные работы, выполненные по контракту, не оплатил, нарушил срок возврата обеспечительного платежа, уплаченного истцом.

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 126 650 руб. 43 коп. за оплату дополнительных работ, поскольку площадь объектов по 25-ти адресам, указанным в приложении N 1 к договору, составила 109 183, 3 кв. м, и составление истцом поэтажных планов в отношении объектов площадью 19 605, 33 кв. м. на основании письма ответчика от 22.11.2016 не является дополнительным объемом, не предусмотренным контрактом, вне зависимости от того, что объекты, указанные в письме ответчика, не поименованы в приложении N 1 к контракту.

Сумма задолженности ответчика по контракту составляет 705 761 руб. 68 коп., а размер обеспечительного платежа 212 792, 47 руб.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-17801/17 с государственного бюджетного учреждению города Москвы "Жилищник Хорошевского района" взыскана задолженность в размере 705 761, 68 рублей, обеспечение исполнения контракта в размере 212 792, 47 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 7.3 контракта устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 329 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 45 308 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, 10 725 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае истец просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А40-17801/17, но оснований для взыскания в рамках данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении другого дела суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-169597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова