Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-733/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-73783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "М-АЛЬЯНС": Труш С.Е. по доверенности от 01.08.17 б/н;

от ответчика, ООО "Новые Технологии": Неверова В.Д. по доверенности от 02.10.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73783/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" (ООО "М-Альянс", Истец, Цедент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ООО "НТ", Ответчик, Цессионарий) о взыскании 5 000 000 руб. - задолженности за оплату уступленного права требования по договору цессии N 29/04/2016 от 29.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73783/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" взыскано 5 000 000 руб. - задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "М-АЛЬЯНС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.04.2016 года между ООО "М-Альянс" (цедент) и ООО "Новые Технологии" (цессионарий) заключен договор цессии N 29/04/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, включая право требования долга, по следующим договорам: договору подряда N 18/10/2012 от 18.10.2012 г., договору N 22/10/2012 от 22.10.2012 г. на предоставление транспортных услуг, договору N 18/04/2013 от 18.04.2013 г. на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом.

Согласно п. 1.2 договора, сумма долга подлежащего взысканию с ООО "Быковогаз" подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным Арбитражным судом Волгоградской области от 17.06.2015 г. по делу N А12-13395/2015 и складывается из следующего: сумма основного долга в размере 5 753 743,67 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 г. по 30.03.2015 г. в сумме 886 513,84 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 84 коп., расходы на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В свою очередь ответчик (Цессионарий) обязался выплатить Истцу (Цеденту) стоимость уступаемого права в размере 5 000 000 руб. (п.1.6 Договора).

Указанную обязанность ответчик не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1. ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ для сделки уступки права требования.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного права требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к заявленному в суде первой инстанции заявлению о фальсификации договора цессии N 29/04/2016 от 29.04.2016 г., а также претензии ООО "М-АЛЬЯНС" от 01.02.2016 г. с отметкой о получении и ответа на претензию ООО "НТ" от 10.02.2016 г., которое правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом установленных в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев