Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70358/17

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-180016/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-180016/17 (171-1719), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Демея" (ОГРН 1020800002211, ИНН 0814126940)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

треть лицо: ОАО "КАЛМАГРОЛИЗИНГ",

о возврате незаконно изъятого имущества, о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору сублизинга N 2007/СТ-8 от 21.11.2007,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о возврате незаконно изъятого имущества, о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору сублизинга N 2007/СТ-8 от 21.11.2007.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Демея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2017, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (сублизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 N 2007/С-4144.

Между ООО "Демея" (далее - истец, сублизингополучатель) и ОАО "Калмагролизинг" (сублизингодатель) заключен договор сублизинга N 2007/СТ-8 от 20.11.2007 о предоставлении во владение и пользование предмета лизинга на срок 60 месяцев по акту приема-передачи от 03.04.2008.

В соответствии с п. 6.2.5. Договора лизинга N 2007/С-4144 от 20.11.2007 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если в отношении него в Арбитражном суде будет возбуждено дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу N А22-538/2013 ОАО "Калмагролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая данное обстоятельство, АО "Росагролизинг" воспользовалось своим правом и расторгло договор от 20.11.2007 N 2007/С-4144 в одностороннем порядке, направив ОАО "Калмагролизинг" уведомление от 27.11.2013 исх. N 06/18715. Согласно данному уведомлению предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю до 22.12.2013.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") об уведомлении сублизингополучателя о прекращении договора сублизинга, и не связывает факт неуведомления Истца с действительностью расторжения договора аренды и, как следствие, прекращения договора субаренды. Данный вывод подтверждается судебной практикой ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1373/14 дело А09-537/2013).

Таким образом, принудительное изъятие предмета лизинга не может быть признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что истец не оплатил задолженность по сублизинговым платежам в полном объеме, также ОАО "Калмагролизинг" не оплатило задолженность перед ответчиком, ввиду чего не может быть признано собственником имущества. Собственник изъятого экскаватора-погрузчика на настоящий момент является АО "Росагролизинг", доказательств иного истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу данной нормы права соответствующая сделка должна быть заключена с собственником имущества. Истец каких-либо сделок с ответчиком по приобретению спорного имущества не заключал, АО "Росагролизинг" в договорных отношениях с истцом не состоит, права владения, пользования изъятым имуществом ООО "Демея" не передавал.

Кроме того, отношения по сублизингу по договору N 2007 СТ-8 от 22.11.2007 связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, а также нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (ОАО "Калмагролизинг") в будущем.

Следовательно, договор сублизинга N 2007 СТ-8 от 22.11.2007, заключенный между ОАО "Калмагролизинг" и ООО "Демея" по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).

Тем самым, переход права собственности к Истцу обусловлен приобретением указанного права ОАО "Калмагролизинг".

О том, что собственником спорного имущества является АО "Росагролизинг" истцу было известно, что подтверждается условиями договора сублизинга (п.1.3.). Следовательно, все риски, связанные с ненадлежащим исполнением ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств перед ответчиком лежат на истце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-180016/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Демея" (ОГРН 1020800002211, ИНН 0814126940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков