Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1111/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-71464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 5022002040; ОГРН: 1035004259773) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" (ИНН: 5022032781; ОГРН: 1037730005103) - Воронин Д.М. - представитель по доверенности от 01 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-71464/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14 июля 2016 года N 127/2016 за период с 3 квартала 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 943 539 руб. 13 коп., пени в размере 119 876 руб. 86 коп. за период с 01 августа 2016 года по 23 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 063 415 руб. 99 коп., в том числе: 943 539 руб. 13 коп. основного долга, 119 876 руб. 86 коп. неустойки; в отношении иска о взыскании 11 794 руб. 24 коп. основного долга, 825 руб. 60 коп. неустойки производство по делу прекратил (л.д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Администрацией городского округа Коломна Московской области (арендодатель) и ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 127/2016, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 494 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0060509:26, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кутузова, N 8а, под строительство многоквартирных домов (л.д. 28-31).

Срок аренды земельного участка установлен с 13 июля 2016 года по 12 июля 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия договора.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2016 года по 20 декабря 2016 года составила 943 539 руб. 13 коп. на которую начислена неустойка в размере 119 876 руб. 86 коп. за период с 01 августа 2016 года по 23 июня 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по уплате арендных платежей.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца на момент подачи иска, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 29 июня 2016 года по 23 июня 2017 года составила 955 333 руб. 37 коп.

При этом, стороны подписали соглашение N 127/2016-1 от 21 декабря 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор аренды земельного участка N 127/2016 от 14 июля 2016 года считается расторгнутым с 20 декабря 2016 года (л.д. 26).

В связи с расторжением данного договора аренды, истом были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества задолженность по договору N 127/2016 от 14 июля 2016 года за период с 3 квартала 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 943 539 руб. 13 коп., пени в размере 119 876 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал возможным принять отказ от иска в части взыскания 11 794 руб. 24 коп. основного долга, 825 руб. 60 коп. неустойки и прекратил производство по делу в данной части, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц) не установлено.

При этом, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в размере 943 539 руб. 13 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 943 539 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 876 руб. 86 коп., рассчитанной за период с 01 августа 2016 года по 23 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24 февраля 2010 года N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

После окончания действия договора арендодатель может применять к бывшему арендатору меры ответственности, установленные законом, но не договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение N 127/2016-1 от 21 декабря 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор аренды земельного участка N 127/2016 от 14 июля 2016 года считается расторгнутым с 20 декабря 2016 года (л.д. 26).

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1059/2010.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период до расторжения договора, в данном случае по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 15 615 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 16 511 руб. 93 коп., рассчитанный за период с 15 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года, поскольку в рамках настоящего дела было требование о взыскании задолженности за 3 квартал 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3.2 договора арендная плата за 3 квартал должна быть внесена арендатором в срок не позднее 01 августа.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 21 316 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 14 февраля 2018 года N 266 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-71464/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна (ИНН 5022032781, ОГРН 1037730005103) в пользу Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773) задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 23 июня 2017 года в размере 943 539 руб. 13 коп., неустойку за период с 01 августа 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 15 615 руб. 79 коп., всего 959 154 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В отношении исковых требований о взыскании 11 794 руб. 24 коп. основного долга, 825 руб. 60 коп. неустойки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК-ГАЗСЕТЬСЕРВИС" Коломна в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 21 316 руб. 83 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО "РК-Газсетьсервис" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов