Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-369/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-8838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-8838/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети": Валиева Юлия Тимуровна (доверенность N 119/1-8 от 29.12.2017), Халиуллин Динар Маратович (доверенность N 119/1-191 от 29.12.2017), Федорова Любовь Сергеевна (доверенность N 119/1-9 от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" - Хузина Лейла Асхатовна (доверенность N 4 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" (далее - ООО "Альтаир-Гео", ответчик) о взыскании 1 782 756 руб. 74 коп. суммы пени в связи с неисполнением обязательств по договору от 22.06.2016 N 247-302 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей ООО "БашРТС" (т.1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 482 756 руб. 74 коп. за период с 08.10.2016 по 01.05.2017 (т.7, л.д. 53-54).

05.07.2017 ООО "Альтаир-Гео" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "БашРТС" о признании технического задания договора на разработку проектно-сметной документации N 247-302 от 22.06.2016 года в виде единого документа, согласованного Приложения N1 неисполнимым ввиду некорректности исходных данных противоречащих фактическому характеру и объему проектирования (осмечивания капитального ремонта), а обязательство по его выполнению недействительным;

о признании условия о сроке проведения работ, установленных п.3.1 договора (11.06.16-05.10.2016), согласованным графиком - приложением N 3 договора, неисполнимым, а обязательство по его соблюдению недействительным;

об установлении, в связи с фактическим изменением предмета договора в части объема работ, согласованных сторонами в порядке предусмотренном договором (изменение договора протоколами технических совещаний), цену согласованных работ в размере 21 052 413 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Определением суда от 12.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Альтаир-Гео" взыскано 741 378 руб. 37 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 828 руб.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Альтаир-Гео" от исковых требований (т.7, л.д. 120-146).

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Альтаир-Гео" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.8, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альтаир-Гео" ссылалось на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел контррасчета неустойки, снизил ее без предоставления обоснованного расчета без ссылки на сложившуюся практику и положения разъясняющие порядок оценки баланса сторон. Также суд не учел противоправное поведение кредитора, который противодействовал своевременному исполнению договора, что подтверждается неприятием документации и уклонением от подписания актов при фактическом использовании результатов работ подрядчика при проведении капитального ремонта тепловых сетей на протяжении более, чем 4 месяцев. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что в действиях ООО "БашРТС" отсутствует факт злоупотребления правом, а заключенное между сторонами соглашение направлено на минимизацию возможных негативных последствий для ООО "Альтаир-Гео" в случае одностороннего отказа ООО "БашРТС" от договора либо расторжения договора в судебном порядке. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий материалам дела, в части своевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору. Ссылается на то, что ООО "БашРТС" в нарушение пункта 5.1 договора не представил исходные данные.

Полагает, что соглашение от 31.08.2017 является по своей природе мировым соглашением в рамках настоящего дела. Утверждает, что истец злоупотребляет своими правом, ссылаясь на основной договор на разработку проектной документации N 247-302 от 22.06.2016, тогда как между сторонами уже достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора в части неустойки, а договор расторгнут. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о наличии основания для большего уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир-Гео" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "АльтаирГЕО" (подрядчик) заключен договор N 247-302 от 22.06.2016 (т.1, л.д. 14-21) на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей ООО "БашРТС", в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс связанных с разработкой проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей ООО "БАШРТС" (далее - работы).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать заказчику результаты работ, соответствующие требованиям Технического задания и Сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4 договора предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Проектное обследование;

2. Проведение инженерных изысканий;

3. Разработка проектно-сметной документации;

4. Согласование разработанной проектно-сметной документации с заказчиком;

5. Согласование проекта с владельцами смежных коммуникаций.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 17 827 567 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 2 719 459 руб. 44 коп.

Виды, объемы и стоимость работ указываются в сметной документации к настоящему договору (Приложение N 2).

Сметная документация составляется на основании технического задания (Приложение N 1), актов обследования участка ремонта, приобретает силу и становиться частью настоящего договора с момента ее утверждения истцом.

В соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик должен был выполнить предпроектное обследование и согласовать с истцом объемы проектирования, между тем, ответчик предпроектное обследование на объектах истца проводил не в полном объеме и объемы выполнения проектирования с истцом не согласовывал.

По состоянию на 30.12.2016 из 44 проектов, на проверку в ООО "БАШРТС" представлен 44 проект, из них к 31 проекту выданы замечания, из которых 2 проекта представлены не в полном объеме (отсутствует один из разделов), 4 проекта не соответствуют техническому заданию 13 проектов в настоящий момент находятся на проверке в ООО "БашРТС". После исправления замечаний в количестве 17 повторно представленных проектов: по 14 выданы повторные замечания, 1 проект повторно не соответствует выданному ТЗ, по 3 проектам представлены не все разделы.

По состоянию на 30.12.2016 ответчиком работы не завершены, тем самым сорваны сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N БашРТС/001/82 от 16.01.2017 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 1 693 618 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Между тем, судом первой инстанции уменьшена сумма неустойки до 741 378 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за невыполнение своих обязательств в установленные по договору сроки, уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, сторонами были определенны следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.06. 2016, дата окончания работ - 05.10.2016.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ООО"АльтаирГЕО" подтверждается актами N 40 от 31.08.2017, N 1 от 31.08.2017 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору N 247-302 от 22.07.2016 подписанный в двустороннем порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 26 117 384 руб.19 коп.: 17 827 567 руб. 44 коп.*0,5%= 89 137 руб. 83 коп. * 293 дня, где 17 827 567 руб. 44 коп. - стоимость работ по договору, 0,5%- процент неустойки, установленной условиями договора, 89 137 руб. 83 коп. неустойка за один день просрочки, 293 дня - период просрочки (с 05.10.2016 по 14.07.2017).

В соответствии с п. 9.3. договора сумма пени за невыполнения своих обязательств не может превышать более 10% от стоимости работ по настоящему договору, что согласно расчетам составляет 1 782 756 руб. 74 коп.

После подачи иска в суд между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 о расторжении договора N 247-302 от 22.06.2016 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, согласно которому стороны договорились, что ответчик признает сумму неустойки в размере 300 000 руб., и она засчитывается в счет оплаты работ по договору, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 1 482 756 руб. 74 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание значительный размер начисленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении неустойки до 741 378 руб. 37 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка на то, что ООО "БашРТС" в нарушение пункта 5.1 договора не представил исходные данные, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод противоречащий материалам дела, в части своевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, является несостоятельным.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до 05.10.2016 года включительно выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации для ремонта тепловых сетей.

Согласно протокола N 478 от 28.11.2016 рабочего совещания с участием представителя подрядчика, было принято решение обязать подрядчика предоставить в ООО "БашРТС" результаты предпроектного обследования на участки капитального ремонта до 01.12.2016, по результатам предпроектного обследования доработать, предоставить и согласовать проектно-сметную документацию согласно договору в срок до 20.12.2016.

05.12.2016 ООО "БашРТС" после проверки результатов предпроектного обследования был подготовлен Протокол Технического совещания по ООО "БашРТС" N 488, в котором были обозначены рекомендации для ООО "Альтаир ГЕО" об использовании результатов предпроектного обследования при разработке проектов.

По состоянию на 30.12.2016 из 44 проектов, на проверку в ООО "БашРТС" было представлено 44 проекта, из них к 31 проекту выданы замечания, из которых 2 проекта были представлены не в полном объеме (отсутствовал один из разделов), 4 проекта не соответствовали техническому заданию 13 проектов в тот момент находились на проверке в ООО "БашРТС".

После исправления замечаний в количестве 17 повторно представленных проектов: по 14 выданы повторные замечания, 1 проект повторно не соответствует выданному ТЗ, по 3 проектам представлены не все разделы.

В связи с изложенным по состоянию на 30.12.2016 подрядчиком работы не были завершены, тем самым сорваны сроки выполнения работ.

Таким образом, судом было установлено, что ООО "БашРТС" неоднократно принимались меры по приемке предоставляемых работ, но в силу некачественного исполнения проектов, выполняемых "Альтаир ГЕО", ООО "БашРТС" вынуждено было направлять эти проекты на доработку и исправления замечаний.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом ООО "БашРТС" подлежит отклонению, так как доказательств такого злоупотребления ООО "БашРТС" не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение о расторжении договора от 31.08.2017 является мировым соглашением, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-8838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов