Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-55201/17

Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-27112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРЕЙС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) по делу N А40-27112/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС",

о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.12.2015;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" -

Гладков Г.И. лично (паспорт)

от ООО "АВТОРЕЙС" - Бондарев И.В. дов. от 26.09.2016 от ООО "СК Ковчег" - Чихирев С.Б. дов. от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторейс" (далее - ООО "ТК "Авторейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ковчег" (далее - ООО "СК Ковчег", кредитор) о признании договора цессии от 23.12.2015, заключенного между ООО "ТК "Авторейс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авторейс" (далее - ООО "Авторейс", ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанное заявление кредитора удовлетворено, договор цессии от 23.12.2015, заключенный между ООО "ТК "Авторейс" и ООО "Авторейс", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Авторейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Авторейс" указывает на то, что оспариваемая сделка была равноценной, не повлекла убытков для должника и послужила предотвращением еще больших убытков для ООО "ТК "Авторейс" в виде начисленных процентов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что если заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. Кроме того, ООО "Авторейс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным и обладал активами стоимостью более 700 млн.руб.

В судебном заседании представитель ООО "Авторейс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Ковчег" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авторейс" оставил на усмотрение суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Авторейс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представители ООО "Авторейс" и ООО "СК Ковчег" поддержали свои позиции, озвученные ранее. Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Авторейс".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.12.2015, заключенного между ООО "ТК "Авторейс" и ООО "Авторейс", основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор цессии заключен 23.12.2015, а заявление о признании ООО "ТК Авторейс" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 23.03.2016.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из текста оспариваемого договора цессии, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 23.12.2015, ООО "ТК Авторейс" уступило, а ООО "Авторейс" приняло в полном объеме права и обязанности по договору субподряда N 3/60-ВВП2 от 03.09.2013, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между должником и ОАО Корпорация "Трансстрой".

Уступаемые права и обязанности по договору субподряда N 3/60-ВВП3/13 от 03.09.2013 ООО "Авторейс" засчитало в качестве оплаты долга ООО "ТК Авторейс" в размере 185 435 400 руб. по договорам:

- N 3110-1 от 31.10.2012, обязательства в размере 32 768 800 руб.;

- N 0901-1 от 09.01.2014, обязательства в размере 49 273 400 руб.;

- N 2012-0108/А от 01.08.2012, обязательства в размере 15 312 000 руб.;

- N 2013-0101/А от 01.01.2013, обязательства в размере 36 748 800 руб.;

- N 2014-0101/А от 01.01.2014, обязательства в размере 51 332 400 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер обязательств ООО "ТК Авторейс", засчитанных ООО "Авторейс" по оспариваемому договору цессии, отличается для должника в худшую сторону по сравнению с размером переданных прав и обязанностей по договору субподряда N 3/60-ВВП3/13 от 03.09.2013.

Не представлены кредитором и доказательства того, что должник заключал аналогичные сделки на иных условиях.

Доводы ООО "СК Ковчег" о мнимости договоров, в счет обязательств по которым были уступлены права по договору субподряда N 3/60-ВВП3/13 от 03.09.2013, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Судебные акты о признании указанных договоров недействительными сделками в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки должник передал в пользу ООО "Авторейс" права и обязанности по договору субподряда N 3/60-ВВП2 от 03.09.2013 в счет своих обязательств по пяти договорам на общую сумму 185 435 400 руб.

Учитывая недоказанность кредитором неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Авторейс" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу указанных выше разъяснений для признания сделки недействительной необходимо доказать наличия совокупности всех обстоятельств (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также учитывая недоказанность кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 23.12.2015.

При этом доводы ООО "СК Ковчег" о наличие заинтересованности между должником и ответчиком через Кириченко Р.А., в условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания договора цессии от 23.12.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства. Следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-27112/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Ковчег" о признании недействительным договора цессии от 23.12.2015, заключенного между должником и ООО "Авторейс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова