Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-91/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А71-16037/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хлебница",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-16037/2017

по иску ООО "Уралстройтранс" (ОГРН 1137447002296, ИНН 7447221274)

к ООО "Хлебница" (ОГРН 1141841005096, ИНН 1841043580)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "УралСтройТранс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хлебница" задолженности по договору подряда N ХД2016- 52 от 12 ноября 2016 в размере 69 425 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 304 руб. 10 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 389 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Хлебница" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Хлебница" в пользу ООО "УралСтройТранс" взыскан долг по договору подряда N ХД2016-52 от 12.11.2016 в размере 69 425 руб. 63 коп. проценты за период с 25.02.2017 по 15.09.2017 в размере 12 578 руб. 59 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3280 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что по состоянию на 02.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору подряда отсутствует, что подтверждается платежным поручением N 2026 от 26.09.2017 на сумму 69 425 руб. 63 коп., платежным поручением N 1178 от 29.05.2017 на сумму 359 876 руб. 99 коп., платежным поручением N 2370 от 11.11.2016 на сумму 286 201 руб. 76 коп.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройТранс" и ООО "Хлебница" был заключен договор подряда N ХД2016-52 от 12.11.2016.

Согласно договору от 12.11.2016 N ХД 2016-52 ООО "УралСтройТранс" обязалось выполнить подрядные работы, согласно Техническому заданию в нежилом помещении, площадью 90,0 м2 по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора: "Срок начала выполнения работ: "12" ноября 2016 года".

"Срок окончания выполнения всех предусмотренных Договором работ: "26" ноября 2016 года".

Заказчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы, согласно акту N 1 от 17.02.2017 на сумму 715 504,38 руб., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.02.2017;

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от цены договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, и 60% от цены договора в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сверки ответчиком по данному договору было оплачено:

- платежное поручение N 2370 от 11.11.2016 на сумму 286 201,76 руб.;

- платежное поручение N 1178 от 29.05.2017 на сумму 359 876,99 руб.

Срок оплаты выполненных работ наступил 24.02.2017, однако оплата второй части ответчиком была произведена лишь 29.05.2017 (спустя 93 дня).

Итого ответчиком из 715 504,38 руб. было оплачено 646 078 руб. 75 коп. Задолженность составляет 69 425,63 руб.

17.07.2017 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо с требованием оплатить возникшую задолженность по вышеуказанному договору подряда. Претензия была принята ответчиком 24.07.217 за входящим номером 32, однако была оставлена без ответа, задолженность не погашена. На отправленную повторно претензию также ответа не поступило, задолженность ответчик не погасил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика взыскан долг в размере 69 425 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 12 578 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору договор подряда N ХД2016-52 от 12.11.2016 на общую сумму 715 504,38 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 69 425,63 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2017 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что истцом работы по договору не были выполнены в полном объеме, ответчик имеет встречные требования к истцу.

Между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, либо подтверждающих факт погашения долга не представил.

При этом в отношении суммы перечисленных денежных средств каких-либо возражений ответчиком не было заявлено. Доказательств перечисления денежных средств в большем объеме ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оплата по платежным поручениям N 2370 от 11.11.2016 на сумму 286 201,76 руб., N 1178 от 29.05.2017 на сумму 359 876,99 руб. была учтена истцом при расчете суммы задолженности, что следует из расчета иска и акта сверки взаимных расчётов (за период май 2016 - май 2017) от 31.05.2017 (л.д. 47).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу N А71-16037/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин