Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-37/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14601/2017 (судья Рева И.В.)

по иску Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРНИП 316265100183588)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) с иском о взыскании 18 121 руб. 32 коп. страхового возмещения, 34 974 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя 18 121, 32 руб. основного долга, 1 581 руб. неустойки, а так же неустойку, начисленную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 559, 40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в свою очередь размер ущерба от ДТП подтвержден произведенной в рамках дела судебной экспертизой. Суд на основании ходатайства общества снизил суммы взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, взысканная судом неустойка на будущее время является несоразмерной, поскольку истец может злоупотреблять правом, затягивая с предъявлением исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14601/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вита", регистрационный номер Н 506 УТ, принадлежащего на праве собственности Ефимовой Е.Б., и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер В 050 УС 26, под управлением водителя Гладченко Д.Г. (л.д. 18).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Гладченко Д.Г., управляющий транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер В 050 УС 26.

Гражданская ответственность Ефимовой Е.Б. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389069954 (л.д. 16).

21.04.2017 между Ефимовой Е.Б. (цедентом) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 2606, согласно которому к ИП Шихлярову Д. Г. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 19).

27.04.2017 индивидуальный предприниматель обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 61 178,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 321789 от 18.05.2017 (л.д. 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 1105 от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 81 000 руб. (л.д. 23-28).

13.06.2017 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что общество уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, индивидуальный предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Судом первой инстанции по ходатайству общества по делу назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Вита", регистрационный номер Н 506 УТ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 20.04.2017, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П. Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 8185 от 20.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Вита", регистрационный номер Н 506 УТ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Единой методикой составила 79 300 руб. (л.д. 102-111).

Принимая во внимание факт того, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера подлежащего уплате страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением эксперта N 8185 от 20.11.2017.

Сторонами в материалы дела не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП Миргородскому Р.А. Индивидуальный предприниматель согласился с выводами судебного эксперта. Общество мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразило, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в части взыскания с общества суммы страхового возмещения в размере 18 121, 32 руб. (79 300 - 61 178,68). В свою очередь, апеллянтом доводов относительно несогласия с суммой взыскиваемого страхового возмещения не заявлено.

Так же индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 34 974 руб. за период с 21.05.2017 по 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Индивидуальный предприниматель произвел начисление неустойки за период с 21.05.2017 по 29.11.2017 (по истечении 20 дней после получения обществом заявления потерпевшего о страховой выплате), что не нарушает права и законные интересы ответчика и нормы действующего законодательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство, обоснованно снизил неустойку до 1 581 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 8,25% годовых.

Одновременно индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в части взыскания неустойки с 30.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению как противоречащая нормам пункта 65 Постановления N 7.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении исполнительного листа к исполнению отклоняются, так как ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 446 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы истцом фактически понесены, но превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб., которые подлежат отнесению на лиц. участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя 1 559, 40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков