Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-692/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А24-5534/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-692/2018

на решение в виде резолютивной части от 30.12.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5534/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Алексея Александровича (ИНН 410100079650, ОГРН 305410113300035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс"

(ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687)

о взыскании 377 646 рублей 64 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс" (далее - ООО "Восток-Плюс", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договорам аренды без экипажа в размере 377 646 рублей 64 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2017, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.01.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что договор об оказании услуг в письменном виде стороны не заключали, но факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием путевых листов, заверенных печатью ООО "Восток-Плюс", а также договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - полисы ОСГОП) в отношении спорных транспортных средств.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Королевым Алексеем Александровичем (арендодатель) и ООО "Восток-Плюс" (арендатор) подписан ряд аналогичных договоров аренды транспортных средств, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автобусы DAEWOO в целях перевозки пассажиров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендодатель обязуется передать автомобиль, принадлежности и документы к нему по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти дней после прекращения срока действия настоящего договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 3.1-3.2 договоров размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, указанная плата вносится арендатором по истечении месяца работы, но не позднее 25-го числа каждого месяца.

В силу пункта 5.1 договоры вступают в силу с момента их подписания. Срок действия настоящих договоров установлен с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 выполнено 429,5 рейсов общей протяженностью 9 541,35 км, что подтверждается путевыми листами за указанный период в количестве 230 штук.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в размере 377 646 рублей 64 копеек, исчисленной из фактически пройденного километража спорных транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу указанных норм права договор аренды транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным не с момента подписания данного договора, а с момента передачи предмета договора (транспортных средств) арендатору.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи арендатору правоотношений у сторон не возникает.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче автобусов одновременно с заключением договоров аренды, факт передачи и пользования указанными транспортными средствами ответчиком оспаривается, в этой связи оснований считать исполненной истцом обязанность по передаче предмета аренды ответчику у суда не имелось.

Таким образом, действия истца по взысканию арендной платы не согласуются с положениями договоров аренды транспортных средств, относящихся к разряду реальных сделок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы с печатями ООО "Восток-Плюс" обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения договора аренды, поскольку сами по себе указанные документы в отсутствие актов приема-передачи транспортных средств не могут достаточно и достоверно свидетельствовать о состоявшейся фактической передаче предмета аренды. Более того, судом учтены пояснения ответчика относительно формы, содержания представленных истцом путевых листов, в том числе касающиеся подписи диспетчера, и приняты к сведению образцы выдаваемых обществом путевых листов в спорный период времени.

Наличие у истца полисов ОСГОП со сроком действия с 25.11.2016 по 24.11.2017 подтверждают исполнение обществом обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", но не опровергают вышеустановленного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2017, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.01.2018), по делу N А24-5534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова