Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-18935/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-31396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "Нова-ком строй": Катаев А.И., представитель по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Уралснаб": Васютинская В.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2018, Товстокор Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2017;

от третьего лица - ООО "Нова-ком групп": Катаев А.И., представитель по доверенности от 18.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года по делу N А60-31396/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Нова-ком строй" (ОГРН 1169658125350, ИНН 6685121572)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

третье лицо: ООО "Нова-ком групп" (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к ООО "Нова-ком строй"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО "Нова-ком строй" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралснаб" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору N 15.02 от 15.02.2017 в сумме 2 691 796 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 103 296 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нова-ком групп".

Ответчик по первоначальному иску ООО "Уралснаб" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 15.02 уступки права требования (цессии) заключенного 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Уралснаб", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2691796 руб., право требования, которой уступлено истцу, противоречит имеющемуся в деле письму ООО "УралСнаб" N 65 от 17.03.2016. Указанное письмо судом необоснованно, не принято в качестве доказательства удержания неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Отмечает, что суммы удержанной заказчиком неустойки отражены в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 - 15.05.2017, направленном ООО "УралСнаб" с претензией N 125 от 15.05.2017.

По мнению апеллянта основания для взыскания неустойки с ООО "Нова-ком групп" возникли до заключения указанным лицом с ООО "Нова-ком строй" договора N 15/02 уступки права требования (цессии), датированного 15.02.2017 и до уведомления должника о заключении этого договора. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с состоявшимся зачетом.

При этом наличия просрочки в исполнении своих обязательств, как и соразмерности применённой неустойки, подрядчик в установленном порядке не оспаривал.

Также по мнению апеллянта суд не применил к правоотношениям сторон подлежащую применению норму права - пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Уралснаб" представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих недействительность уступки и нарушения ею прав заказчика: уступка прав (требований) со стороны подрядчика по договорам запрещена (п.п. 18.2); другая сторона сделки знала об указанном запрете - согласно представленным истцом и встречному иску выпискам из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой уступки обществами ООО "Нова-ком групп" и ООО "Нова-ком строй" руководил Корнильцев Виктор Геннадьевич, он же является участником названных обществ с размером доли в уставном капитале 50% и 30% соответственно; повторность взыскания сумм задолженности по оплате в случае удовлетворения первоначального иска, прекращение обязательств заказчика по оплате удержанием неустойки (возникновение убытков).

Кроме того, соглашение об уступке N 15.02 от 15.02.2017, содержит условие об отсрочке оплаты приобретенного права: в соответствии с п.7 оплата за полученные права кредитора в сумме 2 691 796 руб.83 коп. осуществляется цедентом в течение 90 дней с даты заключения уступки. Однако доказательств оплаты уступки истцом и третьим лицом в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что единственной реальной целью согласованных действий цедента и цессионария, направленных на совершение уступки вопреки запрету, установленному договором, было причинение вреда интересам должника, создание препятствий к осуществлению им предусмотренного договором права прекращения обязательства по оплате удержанием неустойки.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В ходе пояснений заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами (уведомление о зачете от 02.02.2018, квитанция от 05.02.2018, опись, информационное письмо от 15.02.2018, квитанция от 16.02.2018, сведения с сайта ФГУП "Почта России" от 16.02.2018, постановление от 29.12.2017 по делу N А60-36189/2017).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами возражает.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Нова-ком строй" (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда: N 178-15 от 25.05.2015 на выполнение отделочных работ внутри помещений на объекте, N 179-15 от 01.07.2015 на выполнение работ по каменной кладке, N181-15 от 07.09.2015 на выполнение кровельных работ.

Стоимость работ во всех договорах определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами.

В последующем согласно договора уступки права требования N 15.02 от 15.02.2017 от ООО "Hово-ком Групп" (Цедент) к ООО "Нова-ком строй" ("Цессионарий) перешли права требования от ООО "Уралснаб" (Должник) на сумму 2 691 796 руб. 83 копеек, которые возникли по следующим основаниям:

- в результате неисполнения Должником обязанности по оплате выполненных Цедентом работ по договору N 178-15 от 25.05.2015, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 1316246 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 200 783,43 рублей;

- в результате неисполнения Должником обязанности по оплате

выполненных Цедентом работ по договору N 179-15 от 01.07.2015, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 911947 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 139 110,58 рублей;

- в результате неисполнения Должником обязанности по оплате

выполненных Цедентом работ по договору N 181-15 от 07.09.2015, заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 463602 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18% - 70 718,95 рублей.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными обеими сторонами договоров подряда без замечаний.

ООО "Нова-ком строй" в материалы дела представлены расчеты задолженности с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности.

ООО "Нова-ком строй" направило в адрес ООО "Уралснаб" претензию от 04.05.2017 с предложением уплатить долг. Претензия направлена посредством почтовых услуг, в материалы дела представлена почтовая накладная с описью вложения.

Однако, как указал истец, задолженность не была оплачена.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что право подрядчика ООО "Hово-ком Групп" требовать оплаты выполненных работ по договорам прекратилось удержанием заказчика неустойки на основании п. 12.5 договоров. В подтверждение ответчик по первоначальному иску представил письмо (претензию) N 65 от 17.03.2016.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт удержания неустойки на основании п. 12.5 договоров не доказан, договор уступки права требования N 15.02 от 15.02.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворение встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтвержден факт сдачи работ подрядчиком заказчику, а также подтверждено наличие задолженности.

Судом также исследован договор уступки прав требования N 15.02 от 15.02.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности 2691796 рублей 83 копейки истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103296 рублей 00 копеек за период с 01.06.2016 по 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договоров подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ на срок более 15 рабочих дней в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо (претензию) N 65 от 17.03.2016 отклоняются как необоснованные.

Письмо N 65 от 17.03.2016 носит общий характер, оно не содержит указания на конкретные денежные суммы, которые были бы удержаны ООО "УралСнаб", в письме не приведены допущенные стороной нарушения и периоды просрочки.

При этом в письме лишь указано на намерение заказчика применить право на удержание неустойки, то есть фактически удержания и уведомления об удержании конкретной суммы не было (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки, представленный в материалы дела, с письмом N 65 не направлялся, произведен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункта 15.1 договоров 178-15,179-15,181-15 любые требования и уведомления, а также иные сообщения, направляемые Сторонами друг другу в течение всего срока действия договоров, оформляются в письменном виде и должны быть подписаны уполномоченным на подписание соответствующих документов представителем Стороны, а также скреплены печатью Стороны, от которой исходит такое требование, уведомление или иное сообщение.

Между тем, письмо N 65 от 17.03.2016 не заверено печатью. Поскольку письмо ООО "УралСнаб" N 65 от 17.03.2016 оформлено с нарушением требований договора, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства удержания спорной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на претензию ООО "УралСнаб" от 15.05.2017 г. N 125 с приложением акта сверки расчетов от 15.05.2017 также отклоняются судом.

Из содержания указанной претензии ООО "УралСнаб" следует, что общество не согласно с наличием задолженности, так как обязательства по оплате уже прекратились в связи с удержанием заказчиком неустойки. То есть в указанной претензии заказчик не заявляет об удержании, а информирует о ранее состоявшемся удержании. Однако, как уже было отмечено, письмо N 65 от 17.03.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства удержания неустойки. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, данная претензия также не содержит описания конкретных нарушений подрядчика, периода и сумм удержанной неустойки. В претензии лишь приведены суммы задолженности по договорам, которые по мнению заказчика были удержаны.

Приложенный к претензии акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 15.05.2017 также не может быть принят в качестве доказательства удержания неустойки, так как он составлен с ООО "Hово-ком Групп", однако на момент оформления претензии от 15.05.2017 г. долг уже был уступлен ООО "Нова-ком строй", о чем заказчик был уведомлен. Соответственно, проведение зачета взаимных требований в мае 2017 года между ООО "УралСнаб" и ООО "Hово-ком Групп" было невозможно. При этом из содержания акта следует, что неустойки была удержана заказчиком 25.04.2016 г., т.е. в момент прибытия в место вручения письма N 65 от 17.03.2016 (почтовый идентификатор 62010995111124). Между тем, как уже было отмечено, письмо N 65 от 17.03.2016 надлежащим доказательством удержания неустойки не является.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 15.02 уступки права требования (цессии) от 15.02.2017.

В обоснование иска ООО "УралСнаб" указало, что в соответствии с п. 18.2 договоров права требования по договорам со стороны подрядчика не подлежат уступке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку ООО "УралСнаб" стороной оспариваемой сделки не является, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралснаб" в признании договора уступки прав (цессии) недействительным ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-31396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева