Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-119/18

г. Воронеж

27 февраля 2018 г.

Дело N А14-23623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА", Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-23623/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным предписания от 08.11.2017 N 1193/1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее - Общество, АО "УК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 08.11.2017 N 1193/1.

Общество одновременно с подачей заявления обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о приостановлении действия предписания от 08.12.2017 N 1193/1 до принятия по делу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" ссылается, что в поданном в Арбитражный суд Воронежской области заявлении была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата обжалуемого предписания "08.12.2017", что подтверждается копией предписания от 08.11.2017 N 1193/1, приложенной к заявлению от 15.12.2017 о принятии обеспечительной меры. В связи с чем, по мнению Общества, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения ему значительного ущерба ввиду возможного привлечения АО "УК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о признании недействительным предписания от 08.11.2017 N 1193/1, при этом Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 08.12.2017 N 1193/1.

Оценивая довод апелляционной жалобы Общества о технической ошибке в заявлении, а именно неверном указании даты обжалуемого предписания, апелляционной коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с обоснованным доказательствами заявлением, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Довод Общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у Общества имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "УК ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-23623/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-23623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова