Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-875/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А31-10036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Евгения Игоревича, Мухина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-10036/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Мухина Е.И., Мухина С.И. о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство", Костромская область, г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 21А (ИНН 4401105150, ОГРН 1104401000780),

установил:

Мухин Евгений Игоревич, Мухин Сергей Игоревич (далее также заявители жалобы) обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017 по делу N А31-10036/2015-6483.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Мухина Е.И., Мухина С.И. о разъяснении судебного акта было отказано.

Мухин Е.И., Мухин С.И. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разъяснить содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017.

Заявители жалобы указывают, что из-за неясности в судебном акте между апеллянтами и конкурсным управляющим возник вопрос о порядке удовлетворения требований Мухина Е.И., Мухина С.И. Так в ответе на запрос конкурсный управляющий указал, что требования заявителей будут погашены после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр, вместе с тем апеллянты считают, что с учетом п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве их требования должны удовлетворяться после кредиторов первой очереди включенных в реестр. Указанная в судебном акте формулировка о том, что "требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр" данное право не отменяет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит неточностей, при банкротстве должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ, в силу которого требования о компенсации морального вреда подлежат отнесению к третьей очереди удовлетворения. Требования Мухина Е.И. и Мухина С.И. предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию со вступившим в силу определением от 04.09.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" кредитор - Мухин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., компенсации судебных расходов в сумме 11000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" кредитор - Мухин Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., компенсации судебных расходов в сумме 11000 руб.

В последствии кредиторы - Мухин Е.И., Мухин С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП г.Костромы "Благоустройство" компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого, расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. на каждого, по 1000 руб. на каждого расходов на оформление доверенностей.

Определением суда от 26.07.2017 заявления объединено для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей от требований в части взыскания с МУП г. Костромы "Благоустройство" компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого, расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. на каждого, по 1000 руб. на каждого расходов на оформление доверенностей, отказался.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017:

- производство по делу в части требований Мухина Е.И., Мухина С.И. о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. на каждого, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. на каждого, по 1 000 руб. на каждого расходов на оформление доверенностей, было прекращено;

- требование Мухина С.И. в реестре требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" в размере 350 000 руб., определено учитывать как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- требование Мухина Е.И. в реестре требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" в размере 350 000 руб., определено учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

- в остальной части производство по заявлению прекращено.

14.12.2017 Мухин Е.И., Мухин С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2017 по делу N А31-10036/2015-6483.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления кредиторов о разъяснении определения арбитражного суда от 04.09.2017, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не содержит неточностей и неясностей, уяснение которых вызывает трудности; в судебном акте не содержится выводов об отсутствии у кредиторов Мухина Е.И., Мухина С.И. приоритетного права на удовлетворение их требований перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, судебным актом порядок удовлетворения требований кредиторов определен с достаточной степенью ясности и двузначного толкования не допускает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-10036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Евгения Игоревича, Мухина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов