Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-1027/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А06-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" представитель Власова Евгения Александровна по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинск АвтоВаз" представитель Кириллова Вера Александровна по доверенности от 27.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-1065/2017, (судья Чижова С. Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант"

(ОГРН 1083022000753, ИНН 3001042320)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинск АвтоВаз",

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области",

Штондин Вячеслав Михайлович,

Климов Юрий Викторович,

о государственной регистрации договора купли-продажи N 03/ю от 01.08.2008 и перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Росреестр по Астраханской области, ответчик) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи N 03/ю от 01.08.2008 и перехода к истцу права собственности на станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263, 2 кв.м., кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0331, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 56.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "АхтубинскАвтоВаз" (далее - ООО "АхтубинскАвтоВаз") вступило в дело в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 по делу N А06-1065/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоГарант" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "АвтоГарант" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизу, проведение которой просил поручить ООО "Профоценка".

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "АвтоГарант" и представитель ООО "Ахтубинск АвтоВаз" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. е. 26.01.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Волгоград-Лада" (продавец) и ООО "АвтоГарант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По данному договору продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263,2 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, д. 56. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.12.2000 и зарегистрирован в учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2001 N 30-01/02-04/2001-0331, кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0330.

Возникшее право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008.

Согласно пункту 1.3 договора цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб.

По акту приема передачи N 1 от 01.08.2008 объект (станция технического обслуживания) передан покупателю.

12.09.2008 между продавцом и покупателем подписано соглашение N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств. Согласно данному соглашению ОАО "Волгоград-Лада" погашает перед ООО "АвтоГарант" кредиторскую задолженность по договору N 3 от 18.07.2008 в размере 5 000 000 руб., в свою очередь ООО "АвтоГарант" погашает перед ОАО "Волгоград-Лада" задолженность по договору от 01.08.2008 в размере 5 000 000 руб.

В дальнейшем генеральным директором ОАО "Волгоград-лада" Штодиным В.М. выдана справка и письмо в УФРС по Астраханской области о том, что претензий по оплате вышеуказанного имущества не имеется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010 по делу N А12-11039/2008 ОАО "Волгоград-Лада" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу N А12-11039/2008 завершено конкурсное производство с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 19.11.2012.

Полагая, что в настоящий момент у ООО "АвтоГарант" отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановлении N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2 статьи 14 Закона о регистрации).

В пункте 1 статьи 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В обоснование заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истец ссылается на заключение договора купли-продажи от 01.08.2008 с ОАО "Волгоград-Лада", акт приема-передачи 1 от 01.08.2008 и соглашение о взаимном прекращении долговых обязательств N 1 от 12.09.2008 на сумму 5 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Третье лицо - ООО "АхтубинсАвтоВаз" пояснило, что ему перешло право собственности на спорный объект по договору аренды с правом выкупа от 01.04.2002.

ООО "АхтубинсАвтоВаз" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора купли-продажи N 03/ю от 01.08.2008, акта приема-передачи N 1 от 01.08.2008, соглашения N 1 от 12.09.2008 и исключении их из числа доказательств по делу.

Истцом также было заявлено о фальсификации доказательств представленных третьим лицом: договора аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002 между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВаз".

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку истец и третье лицо возражали против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявлений о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2017 по ходатайству истца и третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Валову Вадиму Юрьевичу, Кулаковой Наталии Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены ь следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах "Покупатель" и "Продавец" в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, и в графах "Сторона-1" и "Сторона-2" в акте N 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, дате "01.08.2008" указанной на данных документах?

2.Соответсвует ли фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах "Сторона-1" и "Сторона-2" в соглашении N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 дате "12.09.2008" указанной в данном документе?

3. Печатью ООО "Волгорад Лада" или другой печатной формой нанесены оттиски печатей в графах "Продавец" в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, и в графе "Сторона-2" в акте N 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, в графе "Сторона-2" в соглашении N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 г.

4. Имеются ли в договоре аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002 между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВаз" какие-либо признаки изменения первоначального содержания.

5. Является ли пункт 9.3 на странице 3 договора зданий и технического оборудования от 01.04.2002 между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВаз" допечаткой в тексте договора.

Согласно заключению судебной экспертизы N 103/10 от 15.10.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

По первой вопросу: фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах "Покупатель" и "Продавец" в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008 и в графах "Сторона-1" и "Сторона-2" в акте N 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008 не соответствует дате "01.08.2008", указанной на данных документах. Установить период выполнения указанных подписей и оттисков эксперту не представляется возможным поскольку Договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008 и Акт N 1 приема-передачи от 01.08.2008 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, представленные на экспертизу, подвергались внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности ее старения.

По второму вопросу: фактическое время нанесения реквизитов: подписей и оттисков печатей в графах "Сторона-1" и "Сторона-2" в соглашении N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008 не соответствует дате "12.09.2008", указанной в данном документе. Установить период выполнения указанных подписи и оттиска эксперту не представляется возможным поскольку Соглашение N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008, представленное на экспертизу, подвергалось внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых реквизитов и к изменению закономерности ее старения.

Ответ на третий вопрос: Оттиски круглой печати ОАО "Волгоград-Лада" в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008, в акте N 1 приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю, заключенному "01.08.2008" между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "АвтоГарант", от 01.08.2008, в соглашении N 1 о взаимном прекращении долговых обязательств от 12.09.2008, выполнены не печатью ОАО "Волгоград-Лада", образцы которой представлены для сравнения, а проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО "Волгоград-Лада".

Ответ на вопрос N 4: Печатный текст и реквизиты договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа.

Ответ на вопрос N 5: Пункт 9.3 на 3 странице договора аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, вероятнее всего, не является допечаткой текста документа, а отражает рабочую особенность каретки пишущей машины рычажно-сегментного типа, на которой был изготовлен документ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как эксперту не была предоставлена конкретная пишущая машина, на которой был изготовлен данный документ.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации договора аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций, а также заключение эксперта, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица о фальсификации доказательств.

Рассматривая заявление третьего лица о фальсификации доказательств представленных истцом: договора купли-продажи N 03/ю от 01.08.2008., акта приема-передачи N 1 от 01.08.2008, соглашения N 1 от 12.09.2008, суд также отказал в удовлетворения заявления о фальсификации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить давность изготовления документов не представляться возможным, оттиски круглой печати ОАО "Волгоград-Лада" в оспариваемых документах выполнены не печатью ОАО "Волгоград-Лада", образцы которой представлены для сравнения, а проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО "Волгоград-Лада".

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ООО и АО вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. В организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (для пакетов, для пропусков и т.п.) (разд. 7 Методических рекомендаций).

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую. В заключении судебной экспертизы указано, что оттиски печати на оспариваемых документов проставлены с помощью другой печатной формы, изготовленной с оригинал-макета подлинной печати ОАО "Волгоград-Лада".

При таких обстоятельствах, оснований для признаний доказательств фальсифицированными, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Однако как установлено судом первой инстанции, продавцом не было передан объект недвижимости в фактическое владение ООО "АвтоГарант".

По договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002 арендодатель ОАО "ВолгоградЛада" передал, а арендатор ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" принял у собственника здание литер А площадью 1011, 8 кв.м. и Литер Б площадью 243, 2 кв.м. Арендуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание с с подсобными строениями, находящимися по ул. Астраханская, 56, г.Ахтубинска Астраханской обл.

Стоимость арендуемого объекта составляет 504 000 руб.

Срок аренды здания в настоящем договоре не определен, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 9.3 договора указано, что после выплаты арендной платы стоимости арендуемых зданий, здания переходят в собственность Арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом прямо предусмотрена такая сделка как аренда имущества с правом выкупа.

Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, то такой договор не является безвозмездным.

В материалы дела третьим лицом представлены платежные документы о перечислении денежных средств арендодателю ОАО "ВолгоградЛада" по договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, акт о проведении взаимозачета от 11.06.2002 (т.1 л.д.75-171).

Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи от 01.08.2008 истец проявил себя как собственник объекта недвижимости, обращался к арендатору с требованием о внесении платежей или заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о том, что третье лицо ООО "Ахтубинск АвтоВаз" занимает спорный объект.

В абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, установив, что спорный объект не был передан истцу в фактическое владение, а по договору аренды с выкупом станция технического обслуживания передана собственником третьему лицу ООО "АхтубинскАвтоВаз", которое исполнило обязательство по выплате выкупной стоимости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о государственной регистрации договора купли-продажи N 03/ю от 01.08.2008 и перехода права собственности на объект недвижимости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как о приостановлении государственной регистрации права собственности истцу стало известно из уведомления от 09.02.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2017, то есть до истечения трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 194 АПК РФ, так и общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном отказе удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании заключения N 103/10 от 15.10.2017 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Кроме того вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что дело длительное время рассматривалось судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что является процессуальным нарушением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего пункта 2 статьи 134, статьи 135, части 2 статьи 136 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно допустимости наличия у общества множества печатей, поскольку не опровергает выводы сделанные экспертами в экспертном заключении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова