Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-65882/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-112497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортуна" и ГБУ "Жилищник Басманного района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-112497/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1011)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1117746715470, ИНН 7719788714, 105118, г. Москва, 10-я ул. Соколиной горы, дом 12) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657, ИНН 7701378636, 105066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, дом 6) третье лицо: Префектура Центрального административного округа г. Москвы ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 24 о взыскании неустойки в размере 9 449 238 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимирев М.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от ответчика: Евангелистов Е.И. по доверенности от 19.12.2017 г., Никифоров И.А. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании неустойки в размере 9 449 238 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности по требованию, неправомерно снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором Префектура поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Басманного района" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", 20 ноября 2013 г. заключены Государственные контракты N N 02/2014-1, 02/2014-2, 02/2014-3-1, 02/2014-3-2, 02/2014-4, 02/2014-5, 02/2014-8 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов Басманного района г. Москвы в 2014 году.

ООО "Фортуна" свои обязательства по контракту выполнило полностью.

На основании распоряжения префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 г. N 455-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" и Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 22.02.2017) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" создано ГБУ "Жилищник Басманного района" правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа города Москвы" в части обязательств, возникших при выполнении ими функций, указанных в постановлении от 14 марта 2013 г. N146-ПП.

Согласно указанным выше Постановлениям и дополнительным соглашениям права и обязанности заказчика по государственным контрактам переданы истцу - ГБУ "Жилищник Басманного района".

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 г. N 15/17 об уплате неустойки в размер 9 449 238 руб. 81 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по Государственным контрактам N N 02/2014-1, 02/2014-2, 02/2014-3-1, 02/2014-3-2, 02/2014-4, 02/2014-5, 02/2014-8 от 20 ноября 2013 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-168622/15-51-1402.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.2 Контрактов следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 11.03.2014 г. по 07.02.2017 г. составляет 9 449 238 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 907 961 руб. 73 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 804 158 руб. 32 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 876 720 руб. 27 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 258 434 руб. 30 коп., N 11 от 31.05.2014 на сумму 267 048 руб. 78 коп., N 12 от 30.06.2014 на сумму 1 554 849 руб. 35 коп., N 13 от 30.06.2014 на сумму 258 434 руб. 30 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-1 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 1 085 3 529 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 958 347 руб. 29 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 1 048 177 руб. 75 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 320 686 руб. 39 коп., N 12 от 31.05.2014 на сумму 331 375 руб. 92 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 1 363 535 руб. 10 коп., N 15 от 30.06.2014 на сумму 320 686 руб. 39 коп., следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-2 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 30.06.2014 на сумму 1 165 158 руб. 38 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-3-1 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 2 637 345 руб. 97 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 2 334 725 руб. 54 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 2 546 617 руб. 36 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 804 723 руб. 44 коп., N 12 от 31.05.2014 на сумму 831 547 руб. 55 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 913 903 руб. 41 коп., N 15 от 30.06.2014 на сумму 804 723 руб. 44 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-3-2 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 632 399 руб. 82 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 592 537 руб. 55 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 613 186 руб. 17 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 187 129 руб. 55 коп., N 11 от 31.05.2014 на сумму 193 367 руб. 19 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 1 409 858 руб. 21 коп., N 15 от 30.06.2014 на сумму 187 129 руб. 55 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-4 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 159 537 руб. 76 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 142 579 руб. 36 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 154 048 руб. 33 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 49 477 руб. 28 коп., N 12 от 31.05.2014 на сумму 51 126 руб. 52 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 1 051 076 руб. 80 коп., N 15 от 30.06.2014 на сумму 49 477 руб. 28 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-5 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2014 на сумму 523 429 руб. 91 коп., N 4 от 28.02.2014 на сумму 462 403 руб. 32 коп., N 6 от 31.03.2014 на сумму 505 419 руб. 56 коп., N 8 от 23.05.2014 на сумму 154 357 руб. 89 коп., N 12 от 31.05.2014 на сумму 159 503 руб. 16 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 1 119 826 руб. 03 коп., N 15 от 30.06.2014 на сумму 154 357 руб. 89 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 02/2014-8 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В силу положений п. 2.5 государственных контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика, выполненные в соответствии с контрактами, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к контрактам, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Сопроводительными письмами от 07 марта 2014 года исх. N N 41, 45, от 03 апреля 2014 года исх. N 81, от 07 мая 2014 года N 120, от 09 июня 2014 года N 168 (вх. от 12 марта 2014 года NN 197, 198, от 04 апреля 2014 года N 265, от 07 мая 2014 года N 2027, от 10 июня 2014 года N 2388) истец передал ответчику акты выполненных работ по контрактам, справки формы КС-3, выставленные счета-фактуры и счета на оплату.

Трехлетний срок давности по взысканию начинает исчислять с момента не исполнения ответчиком положений п. 2.5 Государственных контрактов.

Истец обратился в суд о взыскании неустойки 21.06.2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. Контракта, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска с 31.01.2014 г. по 20.06.2014 г., истек.

Кроме этого, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 2 998 261,77 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 2 998 261,77 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Пени за нарушение обязательства по договору взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Из материалов дела следует, что основанное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой данности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче иска, считается не истекшим.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с момента зачисления суммы основного долга на расчетный счет истца, а именно 07.02.2017.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2.5 государственных контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика, выполненные в соответствии с контрактами, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к контрактам, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с момента возникновения обязательств по оплате у ответчика, т.е. в 2014 году, в связи с чем указанный довод ответчика является не состоятельным.

Довод истца о том, что срок исковой давности прекратил свое течение на время обращения истца с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-168622/15-51-1402, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не принимается судом в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявление о взыскании неустойки 21.06.2017, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности не течет. Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности не продлевает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Также суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 2 998 261,77 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-112497/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк