Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-573/18

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-136082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК Г.МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-136082/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1036),

по иску ООО "СМК-СТРОЙ" (ОГРН 1127746103946, ИНН 7701947970; 105066, г.Москва, ул. Спартаковская, д.19, стр.3А, эт.1, пом.118, оф.2Б)

к ГБУК Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (ОГРН 1027739418299, ИНН 7710018171; 11584, г. Москва, ул. Ордынка М., д.31, стр.1)

о взыскании 1 247 681,10 руб. долга, 134 312,88 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуторянский М.И. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Кулаев М.Р. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2017 требования ООО "СМК-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУК Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках контракта N Д-270/16 от 20.07.2016 (далее - контракт) работ в размере 1.247.681,10 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 134.312,88 рублей - отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей удовлетворено частично - на сумму в 30.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что подрядчик в рамках исполнения контракта выполнил работы, которые предварительно не согласовывались.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объем работ предварительно согласован с заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, по утверждениям подрядчика, он в рамках исполнения обязательств согласованных контрактом, выполнил работы, предусмотренные последним, таковые приняты заказчиком без разногласий, но своевременно не оплачено, в том числе после получения претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем, качество и стоимость работ ответчиком подтверждены о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами без разногласий, отметил, что факт согласования объемов работ со стороны ответчика, сверх стоимости зафиксированной п.2.1. контракта, подтверждается актом N 1 от 27.07.2017 и дефектным актом N 1, также подписанными ответчиком без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний, подлежащими оплате, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по контракту и пропорционально удовлетворенным требованием удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (ст.ст.309, 310, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71, 104, 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возникновения обязательств по оплате спорного объема работ по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по контракту подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу упомянутой нормы права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ до их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные ч.3 ст.743 ГК РФ, то есть получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ, в установленном контрактом, Законом порядке (заключалось ли дополнительное соглашение), выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Следовательно, из материалов дела не усматривается согласование Истцом с Ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3 ст.743 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения заявленных Истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияют на безопасность Объекта Ответчиком не представлено.

Кроме этого контракт между истцом и Ответчиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ст.767 ГК РФ изменения условий договора, заключенного для обеспечения государственных нужд, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований изменения существенных условий договора. Истец при рассмотрении дела не представил доказательств, которые в силу статьи 767 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение существенных условий договора, а именно стоимости и срока выполнения работ.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение Истцом дополнительных объемов работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь у ответчика возникновение обязанности по их оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с этим сопутствующие требования не могут быть удовлетворены (судебные издержки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-136082/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ГБУК Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" в пользу ООО "СМК-СТРОЙ" денежных средств в размере 1 247 681 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 476 руб. 81 коп., отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк