Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8626/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А54-7244/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-7244/2017 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1106215001474, ИНН 6215024757) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 199 049 руб. 70 коп. и пени в сумме 18 769 руб. 70 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.08.2016 N 351052 по оплате электрической энергии за период май-июнь 2017 года в сумме в сумме 199 049 руб. 70 коп. и пени в сумме 18 769 руб. 70 коп. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции, предоставляя платежные поручения, ссылается на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере. Полагает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку ООО "Водолей" не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет возможности начислять пени конечным потребителям. Просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтено перечисление ответчиком денежных средств в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг" (далее - постановление N 253).

ПАО "РЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.08.2016 N 351052, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежным поручением покупателя путем внесения наличных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя.

Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 199 049 руб. 70 коп., что подтверждается сводными ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 30-42), актами приема передачи электрической энергии и мощности (т. 1, л.д. 53-54) и показаниями приборов учета (т. 1, л.д. 59-150; т. 2, л.д. 1-128), однако ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией N 344-5-85 от 31.07.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность (т. 1, л.д. 11-12).

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате послужило основанием для обращения ПАО "РЭСК" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной энергии и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования ПАО "РЭСК" удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 199 049 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 199 049 руб. 70 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом энергии ответчику в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а возражений относительно факта поставки, объема, а также расчета стоимости поставленной энергии ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО "РЭСК" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 18 769 руб. 70 коп. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при этом ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав представленный истцом расчет неустойки верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, предоставляя платежные поручения от 22.01.2018 и 29.01.2018, приводит доводы о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения не могут являться основанием отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи совершены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта и не могут влиять его на законность и обоснованность.

Ссылка ответчика на постановление N 253 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из преамбулы утвержденных им требований, они регулируют порядок распределения и перечисления управляющими компаниями поступивших от конечных потребителей денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В рассматриваемом случае по договору покупателем является ответчик, в связи с чем положения постановления N 253 не изменяют и не отменяют условия заключенного сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельство наличия у конечных потребителей задолженности перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплаты истцу поставленной энергии. ООО "Водолей" не лишено права предъявления требований о взыскании задолженности с конечных потребителей с начислением санкций, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу N А54-7244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков