Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 19АП-2944/07

г. Воронеж

06 сентября 2007 г.

N А64-454/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу N А64-454/07-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО "Тамбовметалл" к ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области о признании частично недействительными ее решения N 09-33/00388 от 24.01.2007 г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл": Пятахина Э.В., адвоката, доверенность б/н от 20.12.2006 г., удостоверение N 405 выдано 01.11.2004 г.,

от Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области: Овдина А.А., начальника юридического отдела, доверенность N 03-23/1 от 05.02.2007 г., удостоверение УР N 169353 выдано 21.10.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметалл" (далее - ООО "Тамбовметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области (ИФНС России по Тамбовскому району, Инспекция) N 09-33/00388 от 24.01.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 398 025 руб., начисления НДС в сумме 2 240 443 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 180 992 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Тамбовскому району N 09-33/00388 от 24.01.2007 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 951 руб., начисления НДС в сумме 1 314 758 руб., пени по НДС в сумме 98 150 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения N 09-33/00388 от 24.01.2007 г.(с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тамбовметалл" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тамбовскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбовметалл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 107 от 20.12.2006 г. и принято решение N 09-33/00388 от 24.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 398195 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 2335491 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 180992 руб. 73 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1314758 руб., пени и налоговых санкций в соответствующих размерах послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленным ООО "Каспий", так как данная организация не подтвердила своих взаимоотношений с ООО "Тамбовметалл". Кроме того, подпись руководителя ООО "Каспий" выполнена неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О).

ИФНС России по Тамбовскому району в рамках настоящего дела не представила доказательств того, что на момент совершения хозяйственных операций с ООО "Каспий" Обществу было известно о том, что лицо, подписавшее документы от имени директора - Левиной О.В., таковой не является.

Положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, получения ООО "Тамбовметалл" необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Тамбовметалл" документы, и доводы Инспекции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения Инспекции, суду не представлено.

Те обстоятельства, что поставщик Общества деятельности не осуществлял, а также то, что доверенности на получение денежных средств от Общества содержат данные паспорта, выданного после совершения доверенностей ни сами по себе, ни в совокупности не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям директора поставщика Общества, а также, оценив объяснения водителей, осуществлявших перевозку лома, указал, что данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать доводы Инспекции о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Ссылки Инспекции на показания Варнавского В.А., Воробьевой В.В., Солодобова С.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являлись основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения, что следует из его содержания.

Кроме того, в соответствии со ст.90 НК РФ показания свидетеля по делу о налоговом правонарушении заносятся в протокол, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Указанные лица в установленном порядке в качестве свидетелей по делу о налоговом правонарушении не привлекались.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств правомерности применения налогового вычета Инспекция не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ООО "Тамбовметалл" НДС в сумме 1314758 руб., пени по НДС в сумме 98150 руб. 65 коп. и налоговых санкций в сумме 262951 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 г. по делу N А64-454/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2007 года по делу N А64-454/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б.Осипова

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова