Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-348/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-28191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Улыбка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-28191/2017 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя Годуновой Тамары Ивановны (ИНН:344801326358; ОГРН:306346134100046)

к потребительскому обществу "Улыбка" (ОГРН:1173443008958; ИНН:3460068719)

о взыскании задолженности и расторжении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годунова Тамара Ивановна (далее - ИП Годунова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому обществу "Улыбка" (далее - ПО "Улыбка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 153 000 руб., расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2017, а также взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5 590 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 170150,40 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2017 года в сумме 128 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 41435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 715,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 590 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В части требований о расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2017, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб. истец от иска отказался.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года производство по делу в части расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2017, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 150,40 руб., в том числе задолженность по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2017 года в сумме 128 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 41 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 715,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6105 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

ИП Годуновой Т.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5485 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

ПО "Улыбка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что условиями договора аренды не определено, за какой месяц производится оплата, за прошедший или предшествующий, условие о предоплате отсутствует, в связи с чем полагает, что расчет неустойки не основан на условиях договора. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что истец не обосновал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Годуновой Т.М. (арендодатель) и ПО "Улыбка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2017, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19, для использования в качестве торговой площади, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.

Согласно акту приема - передачи от 01.01.2016 нежилое помещение было передано арендатору.

Срок действия договора аренды с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В силу пункта 3 договора стоимость арендной платы составляет 115000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

30 сентября 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.05.2017, по акту приема - передачи от 30.09.2017 помещение возвращено истцу.

Ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, по расчёту истца, за период с мая по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 128 000 руб.

Кроме того, истец рассчитал пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 41435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 715,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части расторжения договора аренды N 1 от 01.05.2017 и в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 75000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.

Задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2017 года по расчёту истца составляет 128 000 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года не представил. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объёме в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.05.2017 по 30.09.2017 начислены пени в сумме 41435 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора аренды не определено, за какой месяц производится оплата, за прошедший или предшествующий, а потому расчет неустойки не основан на условиях договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 3 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Следовательно, за май 2017 года оплата должна была быть произведена не позднее 10 мая 2017 года, за июнь 2017 года не позднее 10 июня 2017 года и т.д.

В этой связи, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован срок внесения арендной платы, размер пени, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 41435 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом исполнялась ненадлежащим образом, с учетом расторжения договора, истец рассчитал проценты за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 715,40 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим закону. Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлено.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что истцом не обоснован период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По состоянию на 24.10.2017 арендатором не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за исковой период, а потому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.10.2017, то есть после даты расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 715,40 руб.

Податель жалобы, не соглашаясь с удовлетворёнными судом требованиями, настаивает на недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что после уточнения исковых требований претензия в адрес ответчика не направлялась.

Указанный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела представителем истца по доверенности Шаньковой А.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Так как неустойка представляет собой длящуюся санкцию, то претензия, направленная истцом перед подачей иска в отношении основного долга является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки), процентов за последующий период.

Применительно к спорной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки, процентов носил бы формальный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность дополнительно соблюдать досудебный порядок при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в суд с первоначальными требованиями, отсутствует, при этом обоснованно учёл, что истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил документальную подверженность несения истцом расходов на услуги представителя, и, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и отвечает критерию разумности, соразмерности и требование истца в данной части удовлетворил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-28191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский