Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-626/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-133159/17

Резолютивная часть постановления подписана 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133159/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-944),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент-Строй" (ОГРН 1157746393595, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208, адрес: 121151, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, 9, 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент-Строй" (далее - ООО "Рент-Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 483 руб. 76 коп., из них: 287 536 руб. задолженность, 81 947 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Рент-Строй" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал ответчику автотранспортные услуги с использованием строительной техники за период с 21.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 481 214 руб.

Факт надлежащего оказания услуг, и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах актами, подписанными сторонами и заверенными печатью ответчика.

Претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг ответчиком не заявлено.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 287 536 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 287 536 руб.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик допустил просрочку выполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки, составившей согласно расчету истца, 81 947 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании неустойки в размере 81 947 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., истец представил договор оказания юридических услуг N ЮУ-07/17-1 от 10.07.2017 г. и платежное поручение N 128 от 13.07.2017 г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). (ст. 106 АПК РФ).

Ч.1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что исковые требования являются обоснованными, а факт наличия на стороне истца расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов содержат печать общества, подлинность которой не оспорена.

В свою очередь о том, что печать выбыла из распоряжения общества ответчиком не заявлено, доказательств нахождения печати в свободном доступе не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в виду ее утраты, кражи, незаконности использования печати, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в сведениях, содержащихся в актах оказанных услуг, как и акте сверки взаимных расчетов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, причин для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу А40-133159/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова