Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-2790/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-9357/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-9357/2015 (судья Салиева Л.В.) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак (далее - КУС МЗИО РБ по г. Баймак, апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-9357/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению апеллянту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 08.07.2016, срок на обжалование указанного судебного акта истек 08.08.2016.

В свою очередь, апелляционная жалоба КУС МЗИО РБ по г. Баймак подана в электронном виде в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.02.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Однако в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт причины пропуска срока не указал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить причины пропуска процессуального срока и сделать суждения относительно их уважительности.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что апеллянт имел сведения о рассматриваемом споре и был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д. 63, 64, 84, 128, 176).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подано апеллянтом за пределами шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, КУС МЗИО РБ по г. Баймак не приведено, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с вынесенным определением суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба КУС МЗИО РБ по г. Баймак поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-9357/20153.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова