Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 02АП-371/18

г. Киров

28 февраля 2018 г.

Дело N А17-4379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу N А17-4379/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНМ-Орел" (ОГРН: 1125740006116, ИНН: 5754021474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (ОГРН: 1143702026885, ИНН: 3702743570)

о взыскании 130 235 рублей 73 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНМ-Орел" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 130 235 рублей 73 копейки, из которых 122 101 рубль расходы, возникшие в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н Т113УС37, 5 400 рублей убытков в виде недополученной прибыли, 2 734 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 исковые удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 127 501 руб. в счет возмещения убытков, 4 803,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства не содержится согласия ответчика с указанными в нем повреждениями, ознакомление не означает согласие, кроме того ответчик не имеет понятия, откуда у лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика, имелась печать организации. Истец обратился к ответчику с претензией только по истечении полутора месяцев с момента возврата автомобиля. При этом истец не обращался в экспертные учреждения за оценкой повреждений и ущерба. Ответчик полагает, что у истца имелась возможность произвести ремонт за меньшую сумму. За срок с момента возврата автомобиля до момента передачи его в ремонт прошло два месяца, в течение которых с транспортным средством могли произойти любые изменения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права заявителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком не представлены доказательства обращения с заявлением о хищении печати организации, при подписании акта истец при проверке полномочий второй стороны действовал из обстановки и исходил из наличия у представителя печати. Ответчик не представил контррасчет исковых требований, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БНМ-Орел" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоМеханика" (арендатор) заключен договор проката транспортного средства N ч00044272 от 28.08.2016 (далее - договор проката), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, - Lada Lagrus, г/н Т113УС57, далее именуемое "Автомобиль", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора проката).

Начало срока проката 18 ч. 30 мин. 29 августа 2016 г. Срок проката 109 суток. Окончание срока проката истекает 18 ч. 30 мин. 16 декабря 2016 г. (пункты 3.1.1- 3.1.3 договора проката в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016).

Размер арендной платы составляет 900 рублей в день (пункт 3.2 договора проката в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016).

Арендатор, помимо арендной платы, в счет обеспечения исполнения своих обязательств, обязуется в день подписания настоящего договора внести арендодателю залог в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек и 0 (Ноль) рублей 00 копеек в счет своевременной оплаты административных штрафов, назначенных органом ГИБДД в связи с возможным нарушением арендатором ПДД РФ в период срока действия настоящего договора.

По истечении срока проката, сумма залога возвращается арендатору в полном объеме, при условии возврата автомобиля в надлежащем состоянии (чистым, без механических повреждений и т.п.) и добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договору. В иных случаях арендодатель имеет право удерживать сумму залога в счет погашения ущерба, причиненного арендодателю, либо в счет погашения штрафных санкций в случае нарушения условий договора со стороны арендатора, в том числе нарушения ПДД РФ в период проката (пункт 2.4 договора проката).

Согласно пункту 3.2 договора проката автомобиль передается по акту приема-передачи, в котором должны быть отмечены все видимые недостатки и повреждения автомобиля. В случае отсутствия в составе автомобиля какого-либо имущества, перечисленного в пункте 1.3 (Табл.1) настоящего договора, либо не передачи арендатору каких-либо документов, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, об этом должно быть указано в акте приема-передачи автомобиля. В случае отсутствия такой записи считается, что автомобиль передан арендатору без видимых недостатков и повреждений с полным перечнем имущества и документов, перечисленных в пункте 1.3 (Табл.1) и 1.4 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора проката автомобиль арендодателю должен быть возвращен после комплексной наружной мойки автомобиля и его салона, проводимой за счет арендатора, по акту приема-передачи в состоянии идентичном состоянию, в котором он был получен.

Пунктом 4.1.6 договора проката предусмотрена обязанность арендатора ежедневно осматривать автомобиль не предмет внешних повреждений.

В случае повреждения автомобиля и/или наступлении страхового случая Арендатор обязан немедленно известить арендодателя и выполнить следующие мероприятия:

- принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного Автомобиля,

- принять все возможные меры к минимизации убытков и обеспечению прав арендодателя на регресс к виновной стороне,

- вызвать представителей ГИБДД,

- получить копию справки о дорожно-транспортном происшествии с подробным перечнем повреждений,

- записать фамилии и адреса очевидцев,

- в течение 3 (Трех) дней предоставить арендодателю справку о дорожно-транспортном происшествии (п.4.4 договора проката).

В случае выявления повреждений на автомобиле (в том числе скрытых), во время приема (возврата) автомобиля арендатором и не предоставления им соответствующих документов, выданных компетентным органом по факту причинения этих повреждений автомобилю, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме расходы, связанные с восстановительным ремонтом выявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается арендодателем согласно нормам завода - изготовителя. Сроки и порядок возмещения ущерба стороны согласовывают дополнительно (пункт 5.3 договора проката).

В случае возврата автомобиля не в чистом виде, арендатор выплачивает арендодателю стоимость уборки салона в размере 600 рублей (в т.ч. НДС 18%) или наружной мойки кузова автомобиля в размере 300 рублей (в т.ч. НДС 18%). В случае сильного загрязнения салона, в том числе при обнаружении в автомобиле следов курения (окурки в пепельницах, неприятный запах в салоне, пепел на элементах салона и др.), арендатор выплачивает арендодателю стоимость химчистки салона в размере 4500 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом сумма залога, указанная в п. 2.4., удерживается арендодателем и идет в счет погашения указанных в настоящем пункте сумм или их части (п. 5.10 договора проката).

По акту приема-передачи автомобиля от 29.08.2016 автомобиль передан арендатору. Согласно пункту 1.5 акта в момент осмотра передачи автомобиль полностью осмотрен арендатором, претензии имеются. Поцарапан передний бампер слева, поцарапана накладка переднего левого крыла, сколы на переднем бампере, сколы на капоте, скол вверху на правой передней фаре, скол на лобовом стекле, сломано крепление ремня безопасности сзади справа, прожжено заднее сиденье автомобиля.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 автомобиль возвращен арендодателю. Помимо недостатков, указанных в пункте 1.5 акта от 29.08.2016, в акте от 15.12.2016 указаны следующие недостатки: химчистка салона; химчистка багажника, сидений, потолка; передний бампер сломан, задний бампер пробит насквозь справой стороны, подкрылки передние правый и левый сломаны; передний левый ДХО (дневные ходовые огни) треснут; загнут порог с правой стороны; сломана решетка бампера передняя, обивка багажника правая и левая царапины-задиры, карта распашной двери царапины-задиры задней, сломано крепление радиатора с правой стороны системы охлаждения, поврежден радиатор системы кондиционера, замена корпуса брелка сигнализации.

По платежному поручению от 02.05.2017 N 734 истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в сумме 122 101 рублей.

Поскольку на период нахождения автомобиля на ремонте арендодатель не имел возможности сдавать автомобиль в аренду в связи с чем, понес убытки в виде неполученной прибыли в сумме 5 400 рублей, за период с 27.02.2017 по 04.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2017 N 43 об оплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-29).

В добровольном порядке убытки ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на ремонт, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты приема-передачи, заказ-наряд, акт выполненных работ) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобиля и упущенной выгоды в виде недополученных доходов в общей сумме 127 501 руб. При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Факт нарушения Компанией обязательств по договору аренды в части возврата транспортных средств в ненадлежащем состоянии установлен актом приема-передачи от 15.12.2016, в котором имеются указания о наличии дефектов возвращенного имущества.

Доказательства возникновения дефектов вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены и доказательства того, что дефекты, устраненные в ходе проведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля, имеют происхождение не в период аренды, а в период между приемкой арендодателем автомобиля из аренда до сдачи транспортного средства в ремонт.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки автомобиля из аренды подписан неполномочным им лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку автомобиль предоставлен лицом, у которого имелась печать ответчика (подпись указанного лица на лицевой стороне акта от 15.12.2016), что подтверждает, что полномочия лица, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что ему неизвестно откуда у лица, подписавшего акт печати, не подтвержден доказательствами того, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати организации.

Ответчик в обоснование своих доводов об иной стоимости произведенных за счет истца работ не представляет письменных доказательств указанного, о назначении оценки стоимости причиненного транспортному средству ущерба не заявлял, между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого ответчика, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно ответчик не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, при этом доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом в каждом конкретном случае с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании, при этом не содержит указания на то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать обеспечению возможности для ответчика представить суду дополнительные пояснения по существу заявленного иска либо доказательства, опровергающие заявленные требования.

Учитывая общий срок рассмотрения дела с 12.07.2017 (принятие искового заявления к производству) по 28.11.2017 (оглашение резолютивной части решения) - более четырех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок рассмотрения дела был объективно достаточен для представления стороной ответчика своей процессуальной позиции и контррасчета предъявленных к взысканию исковых требований, объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя также не содержит контррасчета требований и конкретных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что принятие судом первой инстанции решения привело к каким-либо нарушениям процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу N А17-4379/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (ОГРН: 1143702026885, ИНН: 3702743570) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак