Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-9408/17

г.Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А08-9212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕКО ТРЕЙД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-9212/2017 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕКО ТРЕЙД" (ОГРН 1023101673044, ИНН 3123059909) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (ОГРН 1027402704735, ИНН 7449032554) о взыскании 766 785 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМЕКО ТРЕЙД" (далее - ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (далее - ООО "Вереск Плюс", ответчик) о взыскании 766 785 руб. 85 коп., из которых 704 184 руб. - сумма основного долга, 62 601,85 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-9212/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Вереск Плюс" (покупатель) был заключен договор N АТ-1130 поставки алкогольной продукции.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами с учетом потребностей покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами.

Так, оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара. Оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 поставка товара в соответствии с условиями договора осуществляется в следующем порядке:

- доставка товара силами, средствами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 454119, Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д.25, нежилое помещение N 2;

- доставка товара силами, средствами и за счет покупателя (самовывоз) со складов Поставщика, расположенных по адресу: 1) г. Белгород, Кирпичный тупик, д.2 А; 2) Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. 1-ой Конной Армии, д.67.

Способ доставки и адрес нахождения склада согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Расходы поставщика на доставку и страхование товара подлежат возмещению покупателем на основании выставленного счета с предоставлением акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Оплата расходов на доставку и страхование товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента выставления счета продавцом.

Расходы поставщика на доставку и страхование товара составили 200 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент фактического вручения товара перевозчику, надлежащим образом уполномоченному покупателем, по адресу, согласованному сторонами. В случае отсутствия у перевозчика надлежащим образом удостоверенных полномочий на получение Товара, передача товара не производится.

Дата поставки товара является дата товарной накладной, универсального передаточного документа и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя.

Договор действует по 31.12.2017 включительно (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 704 184 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1148 от 21.04.2017, товарной накладной N 1310 от 11.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 704 184 руб. (сумма основного долга за поставленный товар в размере 504 184 руб., сумма задолженности за доставку товара в размере 200 000 руб.), поставщик направил в адрес покупателя соответствующую претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку названное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" заявило настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 601 руб. 85 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2017 по 12.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего времени, суд области сделал обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 06.06.2017 по 12.09.2017 составляет 62 601 руб. 85 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Правомерность данного расчета со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно приостановление действия лицензии ООО "Вереск Плюс" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.06.2014 N 74АП0003763.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Вместе с тем в силу пункта 2 той же статьи обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

По своему правовому смыслу приостановление действия лицензии в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является мерой понуждения организации, осуществляющей лицензируемую деятельность, к выполнению требований законодательства с целью предотвращения негативных последствий таких нарушений

Поскольку приостановление действия лицензии вызвано неправомерными действиями самого должника, оно не может относиться к обстоятельствам, за которые должник не отвечает и которые освобождают его от обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, приостановление деятельности ответчика, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции, само по себе не препятствует оплате такой продукции.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-9212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова