Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-526/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-9645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Иванов Д.С., доверенность от 10.01.2018, удостоверение;

от ответчика - Мехоношин С.Г., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-9645/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545)

о взыскании компенсации,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Шеин Сергей Владимирович, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу, о взыскании компенсации в размере 121 351 руб. 83 коп. в связи с несоразмерностью имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности (т. 1, л.д.8-9). В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 105 500 руб. (т. 3 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в сумме 90 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Кибанов Михаил Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда по вопросу достоверности представленного оценочного отчета, полагает о необоснованным отклонение судом первой инстанции оценочного отчета независимого оценщика в качестве доказательства по делу, принятия в качестве такого доказательства заключения эксперта. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов по делу.

Истец, индивидуальный предприниматель Шеин Сергей Владимирович, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 Кузнецов С.А. (продавец), истец и ответчик (покупатели) заключили договор "купли-продажи" (т. 1 л.д.12). В соответствии с договором от 17.03.2010 стороны купили в равнодолевую собственность, по доли каждому в собственность производственную базу и земельный участок, занимаемый производственной базой, находящейся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина, 3 (пункт 1 договора от 17.03.2010). Согласно пункту 3 договора от 17.03.2010 производственная база состоит из 1-этажного панельного административного здания (лит.А), 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б), кирпичного здания склада ГСМ (лит.В), кирпичного здания котельной (лит.Г), бетонного забора (лит.1). Продавец передал покупателям имущество по передаточному акту от 17.03.2010. Право долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А50-934/2015 по заявлениям сторон о выделе доли из имущества в натуре произведен раздел имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, улица Аникина, д. 3, ИП Кибанову М.В. передано ему в собственность: а) 1-этажное панельное административное здание (лит.А), общей площадью 60,6 кв.м; б) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б) общей площадью 397,6 кв.м, состоящую из помещений N 1 и N 2 общей площадью 193,5 кв.м; ИП Шеину С.В. передано в собственность: а) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б) общей площадью 397,6 кв.м, состоящую из помещений N 3 и N 4 общей площадью 204,1 кв.м; б) кирпичное здание склада ГСМ (лит.В) общей площадью 35 кв.м; в) 1-этажное кирпичное здание котельной (лит.Г) общей площадью 41 кв.м.

Полагая раздел имущества несоразмерный, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделенного участнику долевой собственности в натуре, и выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы 15 000 руб. платежным поручением N 48 от 02.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-934/2015 произведен раздел имущества сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с отчетом ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" об оценке от 22.05.2017 N 320/05.2017-Н, представленным ответчиком, рыночная стоимость (округленно) административного здания (лит.А) составляет 200000 руб., часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б), площадью 193,5 кв.м (помещения NN 1 и 2) - 310000 руб., часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б), площадью 204,1 кв.м (помещения NN 3,4,5) - 330000 руб., кирпичного здания склада ГСМ (лит.В) - 70000 руб., кирпичного здания котельной (лит.Г) - 80000 руб.

Не согласившись с представленным оценочным отчетом по мотивам его несоответствия законодательству об оценочной деятельности, истец ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент раздела судом назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости 1-этажного панельного административного здания (лит.А), кирпичного здания склада ГСМ (лит.В), кирпичного здания котельной (лит.Г). Вопрос о необходимости определения рыночной стоимости 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б) не выносился на разрешение эксперта в виду отсутствия спора касательно определенной ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" стоимости объекта.

Согласно экспертному заключению N 0444/08.2017 от 16.08.2017 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Аникина,3, по состоянию на 14.09.2016 составляет 497 000 руб., в том числе:

- кирпичное здание ГСМ (лит. В), общая площадь 35,0 кв.м, кадастровый номер 59:37:0620702:22:4513/В - рыночная стоимость 54 000 руб.;

- 1-этажное кирпичное здание котельной (лит. Г), общая площадь 41,0 кв.м, кадастровый номер 59:37:0620702:22:4513/В - рыночная стоимость 79 000 руб.;

- 1-этажное панельное административное здание (лит. А), общая площадь 60,6 кв.м, кадастровый номер 59:37:0620702:22:4513/Г - рыночная стоимость 364 000 руб. (т. 2 л.д. 80-191).

Принимая во внимание результаты раздела имущества, выводы эксперта о стоимости объектов недвижимости, независимого оценщика и позицию истца о стоимости боксов N 3 и N 4 в 1-этажном кирпичном здании гаража (лит. Б) в размере 330000 руб., боксов N 1 и N 2 - 310000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате раздела в собственность ИП Шеина СВ. перешло имущество стоимостью 463000 руб., а в собственность ИП Кибанова М.В. - стоимостью 674000 руб., соответственно стоимость имущества, составляющего долю ИП Шеину СВ., менее стоимости имущества, составляющего долю ИП Кибанова М.В., на 105500 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о выплате компенсации в связи с несоразмерностью долей, образованных при разделе имущества в натуре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом оценочного отчета независимого оценщика в качестве доказательства по делу, принятия в качестве такого доказательства заключения эксперта рассмотрен апелляционным судом.

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе апеллянтом не представлены доказательства нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в правомерности и обоснованности установленного судом на основании отчета независимого оценщика и заключения эксперта размера компенсации, подлежащей определению исходя из рыночной стоимости имущества, выделенного сторонам при разделе общего имущества.

Что касается отчета об оценке от 22.05.2017 N 320/05.2017-Н, подготовленного ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", суд апелляционной инстанции обращает внимание на выбор оценщиком при использовании сравнительного метода оценки объектов-аналогов.

В соответствии с законодательством в области оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано; анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Как указано в п. 22 ФСО N 7, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для расчета рыночной стоимости спорных объектов экспертом при производстве экспертизы сравнительным методом использованы объекты производственно-складского назначения, расположенные на территории иных муниципальных образований, которые ни по назначению, ни по месту нахождения и площади объектов не могут быть признаны аналогами применительно к оцениваемому имуществу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом норма процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 105 500 руб. Таким образом, при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в силу которых в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-9645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова