Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-1138/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-52165/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 декабря 2017 года по делу N А60-52165/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области, налоговый орган) по делу об административном наказании N02/02опр от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от N 02/02опр от 07.09.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначено наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмене постановления от N02/02опр от 07.09.2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначении наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Томилова Е.В. осуществляет прием платежей в качестве платежного субагента (банковского платежного субагента) на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей (банковским платежным агентом).

На основании поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей N 02-17/опр. от 20.07.2017 Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области проведена проверка платежного терминала N 10321413, установленного по адресу Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, А, магазин "Чайка", принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что плательщиком (клиентом) 18.07.2017 произведено пополнение электронного кошелька в сумме 20 рублей (пополнение услуг сотовой связи "Билайн"); данная операция должна быть отражена предпринимателем в кассовой книге 0310004, однако никаких документов (расходных, приходных ордеров, кассовых книг и т.п.) предприниматель не представила в связи с их отсутствием (кассовые операции не оформлялись).

Указанные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств N 02-17/опр. от 08.08.2017 и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.08.2017 N 02/02опр. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02/02опр от 07.09.2017, которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 3 Указаний N 3073-У банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3073-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу п. 4.6 Указания N 3073-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в частности квитанцией N 3958346022 от 18.07.2017, заявлением Томиловой Е.В. от 28.07.2017, актом проверки N 02-17/опр. от 08.08.2017, в проверяемом периоде учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности ИП Томилова Е.В. не вела, приходные и расходные кассовые ордера не применялись, кассовые книги не велись, расчет остатка денежных средств не производился, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ведения кассовых операций и подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, разрешая вопрос о правомерности назначения административным органом за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Налоговый орган, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения предпринимателем аналогичного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административного дела и вынесении оспариваемого постановления об административном наказании установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N 45/02опр. от 20.10.2016 ИП Томилова Е. В. ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство указывается административным органом в оспариваемом постановлении и учтено им при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение и наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-52165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова