Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-496/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-26425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-26425/2017 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань,

о признании незаконным и отмене предписания N 485 от 01.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене предписания N 485 от 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "УК "Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани на основании договора от 01.12.2015 г.

Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказание коммунальных услуг.

01 сентября 2017 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в адрес заявителя вынесено предписание, которым на ООО "УК "Центр" возложена обязанность в срок до 02 октября 2017 года выполнить ремонт металлического ограждения газонов, детской площадки, площадки для отдыха, восстановить участки ограждения с дворовой стороны дома.

ООО "УК "Центр", полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения. В предписании административный орган ограничился лишь ссылкой на пункт 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не учитывая, что данная норма носит рекомендательный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.11 Правил N 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:

хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

площадку для отдыха взрослых;

детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, указанная в предписании N 485 от 01.09.2017 г. норма - пункт 3.5.11 Правил N 170 не содержит упоминания о необходимости ограждения площадки металлическим ограждением.

Иную правовую норму, предусматривающую такую обязанность ответчик не указал.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что указанное металлическое ограждение предусмотрено проектной документацией жилого дома и оно передавалось на обслуживание управляющей организации в качестве общего имущества собственников помещений.

03 апреля 2013 года Постановлением Правительства N 290 были утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. установлено, что Перечень и Правила, утверждённые настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани в качестве способа управления МКД собственниками был избран способ управления домом управляющей организацией - ООО "УК "Центр". Также на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома собственниками помещений утверждён и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 г.

Таким образом, договор управления регламентирует правоотношения собственников многоквартирного дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани, в отношении которого ООО "УК "Центр" осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту, был определён и утверждён собственниками помещений жилого дома в Разделе N 11 договора управления.

Виды, стоимость, периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома были также определены и утверждены собственниками помещений МКД в Разделе N 12 к настоящему договору.

Согласно раздела N 11 действующего договора управления многоквартирным домом N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани собственники помещений многоквартирного жилого дома не включили в состав общего имущества ограждение газонов, ограждение детской площадки, ограждение площадки для отдыха.

Также собственники помещений многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани не включили в раздел N 12 действующего договора управления многоквартирным домом работы по содержанию и текущему ремонту ограждений газонов, детской площадки и площадки для отдыха. Таким образом, действующий договор управления многоквартирным домом N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани не предусматривает выполнения управляющей организацией работ по ремонту ограждений газонов, ограждения детской площадки и ограждения площадки для отдыха.

Указанные виды работ не предусмотрены также и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

Как указал Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в отзыве, а также в апелляционной жалобе, собственникам помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани принадлежат на праве общей долевой собственности все сооружения и элементы благоустройства, расположенные на придомовой территории.

Однако, в соответствии с данными Кадастровой карты Росреестра отдельная часть неисправного ограждения площадки и отдельные элементы благоустройства расположены за внешней границей земельного участка, закрепленного за многоквартирным жилым домом N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани.

Таким образом, площадка с ограждением и игровым оборудованием расположена одновременно на нескольких земельных участках:

1.На земельном участке, закреплённым за жилым домом N 44 по ул.Дзержинского г. Сызрани.

2.На муниципальном земельном участке, принадлежащем г.о. Сызрань.

Игровое оборудование установлено на указанной площадке Администрацией г.о. Сызрань за счёт средств местного бюджета. Площадка является открытой и, установленное Администрацией г.о. Сызрань, игровое оборудование используется жителями многоквартирных домов N 119 по ул. Ульяновской и дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани. Собственники помещений многоквартирных жилых домов N 119 по ул. Ульяновской г. Сызрани, а также N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани на общем собрании не включали установленное Администрацией г.о. Сызрань игровое оборудование в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Ограждение площадки не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани и не принадлежит собственникам указанного многоквартирного дома на праве долевой собственности.

Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в обоснование правомерности своей позиции сослался также на обязательное требование пункта 25 действующего Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. В соответствии с указанным пунктом управляющая организация обязана производить уборку и выкашивание газонов. Из положений указанного пункта Комитетом ЖКХ сделан ошибочный вывод о том, что все сооружения и элементы благоустройства, имеющиеся на момент заключения договора управления или установленные Администрацией города после заключения договора управления многоквартирным домом должны быть в обязательном порядке включены в состав общего имущества.

Указанный вывод Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань противоречит подпункту 2) пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определяется договором управления многоквартирным домом.

В свою очередь договор управления МКД обсуждается, согласовывается и заключается собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Виды работ, перечисленные законодателем в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., действительно являются обязательными для управляющей организации и подлежат обязательному включению в договор управления независимо от воли собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, указанный Минимальный перечень работ и услуг не предусматривает работ по ремонту металлического ограждения газонов, детской площадки и площадки для отдыха.

Таким образом, законодатель отнес включение данного вида работ в договор управления к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что в отсутствие соответствующего решения Общего собрания собственников помещений дома N 44 по ул. Дзержинского г. Сызрани, Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань требует провести, за счёт денежных средств собственников помещений, работы которые не предусмотрены действующим договором управления многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-26425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин